Danıştay 10. Daire 2021/517 Esas 2021/4399 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2021/517
Karar No : 2021/4399

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

DİĞER DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …
Hukuk Müşaviri Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Sağlık Yatırımları A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı Şirket tarafından işletilen özel hastanede, Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapan …'nın, ana uzmanlık dalı olan …uzmanlığı kadrosunda, 27/03/2002 tarihli ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin Ek 5. maddesi, 1. fıkrası, (e) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamında çalıştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Kayseri Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olan Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı Şirketin talep ettiği çalışma izninin Kayseri Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazı ile verildiği anlaşıldığından dava konusu işlem yönünden davanın konusuz kaldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davalıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı …Valiliği tarafından, dava konusu işlemin tesisine sebebiyet veren ilk başvuruda çalıştırılmak istenen hekimin yan dal uzmanlığının olduğunun belirtildiği, buna göre işlem tesis edildiği, sonradan verilen dilekçede hekimin her iki uzmanlık dalının da ana dal olduğunun beyan edilmesi üzerine davacı Şirketin talep ettiği çalışma izninin verildiği, dava konusu işlemin geri alınmadığı, çalışma izninin dava açılmadan önce verildiği, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı, davanın açılmasına idarenin sebebiyet vermediği, davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, tetkik hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı ... Valiliğinin temyiz isteminin REDDİNE,
2.…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.