Danıştay 6. Daire 2019/14575 Esas 2021/10310 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/14575
Karar No : 2021/10310

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki kooperatif inşaatının %50 seviyesinden %95 seviyesine kadar yapı denetimsiz olarak yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 186.835,78-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; Ankara ili, Etimesgut ilçesi ... ada, ... parsel üzerinde yapılan yapının ilgili Yasa uyarınca denetimi ve gözetimini yapmak üzere ... Yapı Denetim Hizmetleri Ltd. Şti. ile Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, yapı denetim firmasının 21/07/2011 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini bildirmesi üzerine davacı tarafından ... Teknik Yapı Denetim Müşavirlik ve Proje A.Ş. ile sözleşme imzalandığı, anılan şirket tarafından 27/03/2015 tarihli tutanakta inşaatın seviyesinin %50 seviyesinde olduğunun tespit edildiği, davacı kooperatifçe 2015 yılı sonu itibarıyla inşaatın seviyesinin % 95 olarak Yapı Denetim Sistemine bildirilmesi üzerine, ... tarih ve ... nolu yapı tatil zaptının tanzim edildiği, akabinde ise yapı denetim şirketi ile sözleşme yapılmadan inşaat faaliyetlerine devam edildiğinden bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddeleri uyarınca para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, her ne kadar 3194 sayılı İmar Kanununun 32 ve 42. maddeleri uyarınca idari para cezası verilmiş ise de, 32. ve 42. maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapılara uygulanabileceği; herhangi bir yapı denetim şirketinden hizmet alınmaksızın inşai faaliyete devam edilmesi durumunda, 4708 sayılı Kanun hükümleri uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, bu fiili işleyenlerin para cezası ile cezalandırılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmayan 3194 sayılı Kanunun 32. ve 42. maddeleri uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının belirtilen gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı idarenin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki kooperatif inşaatının %50 seviyesinden %95 seviyesine kadar yapı denetimsiz olarak yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 186.835,78-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı düzenlenmiş olup, bunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3194 sayılı İmar Kanununun değişik 42. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında, "Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.
Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, beşyüz Türk Lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır: (...)" hükümlerine yer verilmiştir.
Öte yandan, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun 3. maddesinin birinci fıkrasında, "Bu Kanunun uygulanmasında, yapı denetim kuruluşları imar mevzuatı uyarınca öngörülen fennî mesuliyeti ilgili idareye karşı üstlenir." kuralı yer almıştır.
Anılan hükümlerden; bu maddede öngörülen idari müeyyidelerin ikinci fıkrada sayılan ilgililere ve üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak uygulanacağı açıktır.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki kooperatif inşaatının %50 seviyesinden %95 seviyesine kadar yapı denetimsiz olarak yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 186.835,78-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı düzenlendiği, bunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmış olup, dava konusu taşınmaza ilişkin 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca mal sahipleri adına verilen para cezasının iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih, E: ..., K: ... sayılı işlemin iptaline ilişkin kararının ve bu kararın istinaf istemi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih, E: ..., K: ... sayılı değişik gerekçe ile onama kararının ve bu kararın temyiz istemi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 05/11/2020 tarih, E:2019/10968, K:2020/10495 sayılı onama kararının, söz konusu dosyada yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporların ve bu dosya kapsamının birlikte incelenmesinden; olayda dava konusu imar para cezasına dayanak ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağında belirtilen yapının %45'inin yapı denetim kuruluşu olmadan yapıldığı yönündeki tespitin hatalı olduğu, ikinci yapı denetim sözleşmesinin imzalandığı tarih itibarıyla yapının %50 seviyesinde olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamakta olup, dava konusu işlemin iptali kararının istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2021 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY (X) :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının aynen onanması gerektiği görüşüyle, Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.