MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şirketinin ...adresindeki işyerinde şoför olarak çalıştığını, müvekkilinin işe girdiği tarihten 2014 yılının Temmuz ayına kadar davalı ... . yetkililerinden emir ve talimat alarak çalıştığını, ancak 2014 yılının Temmuz ayından sonra ... şirketinin ortaklarının işyerine geldiklerini,... yetkililerinin 02.10.2014 tarihinde müvekkili ve diğer üç arkadaşını çağırarak iş sözleşmesini sözlü olarak feshettiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığını beyan ettiği tarihlerde şirket ile işçi arasında illiyet bağı olmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil firma çalışanı olmadığından fesih nedenini bilemediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde; Şirketin 2014 yılında ekonomik sıkıntılar yaşadığını, bu nedenle davalının iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her iki işveren arasında işyeri devri nedeni ile irtibat bulunduğu, feshin usulen haksız ve geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ...vekili temyiz etmiştir.
Davalı şirketler arasında işyeri devri olup olmadığı hususu tartışmalıdır.

Dosya kapsamı ve içeriğindeki belgeler itibariyle, davacının iş sözleşmesinin 02.10.2014 de davalı ... tarafından feshedildiği, dosyada bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre 19.11.2014 tarihli genel kurul kararı ile...nin tüm ortaklarının hisselerini ...adlı şahıslara devrettikleri görülmektedir. Tüm bunlara göre, dava konusu olayda şirketler arasında işyeri devri olmadığı gibi, Borçlar Kanunun 179. madde çerçevesinde bir işletmenin aktif ve pasifiyle birlikte devrinin de söz konusu olmadığı yanlızca hisse devrinin söz konusu olduğu açıktır. Mahkemece feshin geçersiz olduğuna ilişkin verilen karar doğru ise de, davalılar arasında işyeri devri olmadığı ve davacının işvereninin davalı ... .Olduğundan, davalı .... Hakkında açılan davanın husumetten reddine, davacının....ndeki işine iadesine karar verilmesi gerekir. Yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının...
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 551,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.