Davacı ... ile davalı Yaşar Dış Tic. A.Ş arasındaki dava hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 22.12.2015 gün ve 2014/1121- 2015/1045 sayılı hükmün Dairenin 26.12.2018 gün ve 2016/3176-2018/12829 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davacının 05/09/2004 tarihinde 42 HN 818 ve 32 ER 690 plakalı araçların karıştığı trafik kazasında 42 HN 818 plakalı aracın içinde yolcu konumundayken yaralandığını, kaza neticesinde davacının % 5 oranında daimi maluliyetinin oluştuğunu, sakatlık tazminatının ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunu ancak davalı şirketin hukuka aykırı bir gerekçe ile talebi 15/05/2012 tarihinde reddettiğini, davalının yolcu konumunda üçüncü kişi olan davacının zararını gidermesinin gerektiğini, davacının kalıcı olarak kazanma gücünü kaybettiğini ayrıca davacının zararının poliçe teminatları dahilinde olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 750,00 TL maddi tazminatın (daimi maluliyet tazminatının) haksız fiil tarihi olan 05/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 17.281,92 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın ve ıslah talebinin kabulüne, 22/02/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile 17.281,92 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Bu kez davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dairemiz’in 26/12/2018 gün ve 2016/3176-2018/12829 sayılı ilamında; davaya konu trafik kazasının 05.09.2004 tarihinde gerçekleştiği, Bir kişinin öldüğü, yolcu olan davacının %5 maluliyetinin bulunduğu olayda ceza zamanaşımı süresinin 765 Sayılı TCK"nın 455/2 ve 102/3 maddelerine göre 10 yıl olduğu davacı vekili tarafından 18.11.2015 tarihinde ıslah yapıldığı ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde ıslah zamanaşımı def"inde bulunulduğu, 10 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, ıslah edilen kısım için davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de ;Somut olayda davacı HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davası olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, zararını bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak öğrenmiş ve talebini artırmıştır. Davalı tarafından ıslah zamanaşımı defiinde bulunulmuş ise de belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının da gerçekleştiğinden söz edilemez.Bu durumda davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz’in 26.12.2018 gün ve 2016/3176- 2018/12829 sayılı kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 26.12.2018 gün ve 2016/3176- 2018/12829 sayılı bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 885,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan tashihi karar harcının tashihi karar isteyen davacıya geri verilmesine, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.