MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında, suça konu 06/04/2009 tarihli ödeme makbuzunda mağdur ... yerine sahte imza atıp Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinde delil olarak kullanmak suretiyle, özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, babasının vefatından sonra mal paylaşımı için biraraya gelerek 25/03/2009 tarihli potokolü imzaladıklarını, söz konusu protokol gereği 3 adet çeki kendisinin keşide ettiğini, bu çeklerden şikayete konu edilen ... seri numaralı ve 700.000 TL bedelli çekin ödemesinin 06/04/2009 tarihinde gerçekleştiğini, ödeme sırasında o tarihlerde aralarının bozuk olması nedeniyle abisi olan şikayetçi ... ile yan yana gelmediklerini, parayı ..."in avukatı ..."a verdiklerini, suça konu belgeyi imzalanmış şekilde ..."ın kendilerine verdiğini, ödemeyi gerçekleştirmesi nedeniyle çeki geri alıp 04/03/2010 tarihinde İş Bankasına iade ettiğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; ... isimli avukatın tanık olarak dinlenmesi, suça konu ödeme makbuzu kendisine gösterilerek belge altındaki yazı ve imzanın kendisine ait olup olmadığının, 700.000 TL" nin ... tarafından ödenip ödenmediğinin, söz konusu ödeme makbuzunun mağdur ... tarafından imzalanıp imzalanmadığının ve belgenin kendisi tarafından sanığa verilip verilmediğinin sorulması; mağdur ..."den, ... seri numaralı ve 700.000 TL bedelli çekin sanığın eline nasıl geçtiğinın sorulması toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 06.05.2008 tarih ve 2007/27-2008/95 sayılı kararında açıklandığı üzere, adli sicilden silinme koşulları gerçekleşen mahkûmiyet kararlarının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı cihetle, sanığın adli sicil kaydında bulunan sabıkasının suç tarihi itibarıyla silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, soyut gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.