MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hüküm altına alınan tazminatların ...Ltd.Şti. ... Adi Ortaklığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının iş kazası sonucu %48,00 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının %30, davalı limited şirket ile davalı gerçek kişinin %35"er oranda kusurlu oldukları, dava dilekçesinde davalı olarak ....Ltd.Şti. ... Adi Ortaklığı"nın gösterildiği, davacı tarafın 06/07/2015 tarihli dilekçesi ile adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığını gözden kaçırdıkları için dava dilekçesinde adi ortaklığı davalı olarak gösterdiklerini, HMK"nın 124. maddesi gereğince tarafta iradi değişiklik talebinde bulundukları, bunun üzerine mahkemece talebin kabulü ile davalılar ... Ltd. Şti. ile ..."a dava dilekçesi tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
HMK"nun 124. maddesinde; “(1)Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın rızası ile mümkündür.(2)Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. (3)Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. (4)Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hakim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, davacının taraf değişikliği talebinin kabul edilmesi, gerekçeli karar başlığında .... Ltd. Şti. ile ..."ın da davalı olarak gösterilmesi karşısında, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlardan davalı ...Tic. Ltd. Şti. ile kendisine şahsi kusur izafe edilen ..."ın müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 1-a ve 1-b bentlerinin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere,
"a)Davacının toplam 134.724,16 -TL Maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,"
"b)Davacının toplam 80.000,00 TL manevi tazminat alacağının olay tarihi olan 12/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar .... Ltd. Şti. ve ..."tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.