MAHKEMESİ :Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ...Ş vekili ve davalılar ... San. Tic. A.Ş., ... Çimento Beton Nak. San. Tic. A.Ş vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2020 Salı günü davacılar vekili Av. ....ile davalı ... vekili Av. Başak Berberoğlu, davalılar ... San. Tic. A.Ş ve ... Çimento Beton Nak. San. Tic. A.Ş vekili Av. Fatih Yüce geldi. Diğer davalı
tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 25.08.2013 tarihinde davalılardan ... Çimento Beton Nak. San. Tic. A.Ş."nin maliki bulunduğu çekici ve çekiciye bağlı ... Sanayi ve Tic. A.Ş."nin maliki bulunduğu yarı römorkun, araç sürücüsü davalı ... Sicimli"nin sevk ve idaresinde iken davacı ..."in maliki bulunduğu park halinde bekleyen araca arkadan çarpması sonucu ..."in vefat ettiğini, davacılardan ..."in murisin eşi, Candannur"un, Belgin Asya"nın ve Cemre"nin çocukları, ..."in annesi, ..."in babası, ... ve ..."in kardeşleri olduğunu belirterek eş için 50.000,00 TL, çocukları için 3.000,00"er TL, anne ve baba için 1.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve eş için 250.000,00 TL, çocukları için 125.000,00"er TL, anne ve baba için 150.000,00"er TL ve kardeşleri için 100.000,00"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte (sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 2014/17 Esas sayılı dosyada, davacı ... adına kayıtlı araçta meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL hasar tazminatının kaza tarihinden ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep edilmiştir.
Davacılar vekili 29/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl dava yönünden davasını toplamda 259.903,00 TL ve birleşen dava yönünden de davasını 5.937,50 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; davacıların başvurusu üzerine tespit edilen 61.608,00 TL"yi ödemeye hazır olduklarının davacılara bildirildiğini ancak ödemenin kabul edilmediğini, manevi tazminat ve tedavi giderlerinin teminat dahilinde olmadığını, temerrüde düşmediklerini ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... Çimento Beton Nakliye San ve Ticaret A.Ş. vekili; davalı ... A.Ş yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusurları bulunmadığını, ceza davasının beklenilmesi gerektiğini, sigorta şirketlerince davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve istenilen tazminatların fahiş olduğunu savunmuştur.
Davalı ... vekili; kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, davaya konu hasarın teminat dışı olduğunu, davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tarafların kusur durumlarının uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmesi ve aktüerya bilirkişisi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kullandığı aracın ön kısmında daha önceden kaza olayının olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulü ile davacı (eşi) ... yönünden 77.714,19 TL, davacı (kızı) ... yönünden 15.271,37 TL, davacı (kızı) Bilgin Asya Şener yönünden 18.399,86 TL, davacı (kızı) ... yönünden 23.979,42 TL, davacı (babası) ... yönünden 13.592,40 TL, davacı (annesi) ... yönünden 18.342,75 TL olmak üzere toplam 167.299,99 TL"nin kaza tarihi olan 25/08/2013"ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; davanın manevi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulü ile davacı (eşi) ... yönünden 25.000,00 TL, davacı (kızı) ... yönünden 10.000,00 TL, davacı (kızı) Bilgin Asya Şener yönünden 10.000,00 TL, davacı (kızı) ... yönünden 10.000,00 TL, davacı (babası) ... yönünden 10.000,00 TL, davacı (annesi) ... yönünden 10.000,00 TL, davacı (kardeşi) ... yönünden 5.000,00 TL ve davacı (kardeşi) ... yönünden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 25/08/2013"ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; davacı ..."in maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL araç hasar zararının kaza tarihi olan 25/08/2013"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili, davalılar ... Çimento Beton Nakliye San. ve Tic. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, Güneş Sigorta A.Ş. vekili ile .... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalılar ... Çimento Beton Nakliye San. ve Tic. AŞ. ve ... San. ve Tic. AŞ."nin istinaf başvurularının reddine, davacılar ile davalılardan Güneş Sigorta A.Ş. ile ...."nin istinaf başvurularının kabulü ile HMK 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca hükmün yeniden tesisine, asıl dava yönünden maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı (eşi) ... yönünden 126.926,00 TL, davacı (kızı) ... yönünden 24.541,00 TL, davacı (kızı) Bilgin Asya Şener yönünden 28.916,00 TL, davacı (kızı) ... yönünden 36.940,00 TL, davacı (babası) ... yönünden 18.123,00 TL, davacı (annesi) ... yönünden 24.457,00 TL olmak üzere toplam 259.903,00 TL"nin davalılar ... Çimento Beton Nakliye San. ve Tic. A.Ş. ve ... San. ve Tic. A.Ş. ve ..."den kaza tarihi olan 25/08/2013"ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı ...Ş."den 24/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı ...Ş."nin 188.392,00 TL bakiye poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına), fazlaya ilişkin taleplerin saklı tutulmasına; davalı .... hakkındaki davanın reddine; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı (eşi) ... yönünden 25.000,00 TL, davacı (kızı) ... yönünden 10.000,00 TL, davacı (kızı) Bilgin Asya Şener yönünden 10.000,00 TL, davacı (kızı) ... yönünden 10.000,00 TL, davacı (babası) ... yönünden 10.000,00 TL, davacı (annesi) ... yönünden 10.000,00 TL, davacı (kardeşi) ... yönünden 5.000,00 TL ve davacı (kardeşi) ... yönünden 5.000,00 TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL"nin kaza tarihi olan 25/08/2013"ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Çimento Beton Nak. San. ve Tic. A.Ş. ve ... San. ve Tic. A.Ş. ve ..."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; birleşen dosya yönünden davacı ..."in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.937,50 TL araç hasarının davalılar ... Çimento Beton Nakliye San. ve Tic. A.Ş. ile ... San. ve Tic. A.Ş. ve ..."den kaza tarihi olan 25/08/2013"ten itibaren, davalı ...Ş."den 24/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine (davalı ...Ş.nin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına) fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalılar ... Çimento Beton Nakliye San. ve Ticaret A.Ş. ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Davacı ... dışındaki davacılar için kabul edilen ve temyize konu edilen maddi tazminat miktarı ile tüm davacılar için kabul edilen ve temyize konu edilen manevi tazminat miktarı davalılar Güneş Sigorta A.Ş., davalılar ... Çimento Beton Nakliye San. ve Ticaret A.Ş. ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden, yine davacılar ...ve ...yönünden reddedilen ve temyize konu edilen manevi tazminat miktarı davacılar ...ve ... yönünden kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... Çimento Beton Nakliye San. ve Ticaret A.Ş. ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin verdiği temyiz dilekçesinin belirtilen yönlerden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... Çimento Beton Nakliye San. ve Ticaret A.Ş. ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56.maddesindeki (818 sayılı BK"nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatların davacılar eş, çocuklar, anne ve baba yönünden bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
4-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ..."dan tazminat talebinin sigorta poliçesindeki teminatlarla sınırlı olmak üzere talep etmiş; manevi tazminat talebinde bulunmamış olmasına göre, davalı ... şirketi lehine ücreti vekalet takdiri doğru değildir.
5-Diğer yandan, davalı ...Ş harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden, sorumlu olunan bakiye poliçe limitinin toplam hükmedilen maddi tazminata oranı dahilinde sorumludur. Mahkemece, harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderleri belirlenirken davalı ... şirketinin sorumlu olduğu limitin gösterilmesi gerekirken bu giderlerin tamamından sorumlu tutulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Güneş Sigorta A.Ş., davalılar ... Çimento Beton Nakliye San. ve Ticaret A.Ş. ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davacılar yönünden temyiz dilekçesinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Çimento Beton Nakliye San. ve Ticaret A.Ş. ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin tüm, davalılar Güneş Sigorta A.Ş. vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenler ile davacılar vekilinin, (5) nolu bentte açıklanan nedenler ile davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.054,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 2.054,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...Ş."ye verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 18.165,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Çimento Beton Nakliye San. ve Ticaret A.Ş. ile ... Sanayi ve Ticaret A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ...Ş. ve ... Çimento San. ve Tic. A.Ş."ye geri verilmesine 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.