MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 14.11.2012 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin Hazine Müsteşarlığının izni ve denetimi altında ikrazatçılık faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin işi gereği ..... ile 13/06/2007 tarihinde 25.400,00 TL bedelli ödünç sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye teminat olarak ..... 30402 ada 12 parselde kayıtlı 33/859 arsa paylı 1. bodrum kat 5 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki şartların yerine getirilmemesi üzerine ..... 22. İcra Müdürlüğünün 2008/745 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, tüm işlemler tamamlandıktan sonra satış aşamasına geçildiğini, gayrimenkulün ihale ile satıldığını, ihale alıcısının . Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün yazısına istinaden taşınmazın mimari projesinin iptal edilmesi, yeni tadilat projesi uygulaması ile 1. bodrum kat 5 nolu bağımsız bölümün ortadan kaldırılması ve fiilen bulunmaması sebebi ile katma değer vergisini ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine ihalenin feshedildiğini, müvekkili lehine tapu kaydına konulan ipoteğe hiçbir işlem yapılamadığını, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin tapu kayıtlarına güvenerek ipotek karşılığı kredi verdiğini ve tapuda yapılan işlemler neticesinde zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, TMK’nın 1007. maddesinde ön görülen şartların gerçekleşmediği, alacaklının alacağına başka yollardan kavuşmasının mümkün olduğu, sırf tapu kaydına güvenerek borç ilişkisinin tesis edilmesi iddiasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı Tük Medeni Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zarardan Devletin sorumlu olabilmesi için icra takibinin semeresiz kalması ve davacının alacağını başka türlü tahsil edebilme imkânının bulunmaması gerektiğinden mahkemece bu aşamada davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.