MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 195 ada 73 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 ve 3 no’lu bağımsız bölümleri davalı oğlu ...’e, 2 no’lu bağımsız bölümü davalı gelini Hamide’ye, 4 no’lu bağımsız bölümü davalı torunu ...’ya 19.04.2010 tarihinde muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olup davalıların alım gücü bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 1, 2, 3, 4 no’lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, taşınmazları gerçek bir satış işlemiyle edindiklerini, mirasbırakanın başkaca taşınmazları da olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların temlikinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.12.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ..., davalı ... ve vekilleri Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 16.70.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.