Danıştay 8. Daire 2017/6718 Esas 2021/4134 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2017/6718
Karar No : 2021/4134


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde bulunan 3144550 erişim numaralı Konya İli, Beyşehir İlçesindeki maden sahası için maden işletme ve alt yapı tesisleri izni verilmesi müracaatının reddine ilişkin Konya Orman Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının uhdesinde bulunan maden sahasının Yeşildağ Muhafaza Ormanı sınırları içerinde kaldığı tartışmasız olduğunu, davalı idarenin Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca kendisine verilen izin verme yetkisini nasıl kullanacağını göstermek, aynı ve benzer olay ve durumlarda, aynı doğrultuda ve aynı işlemleri yapmak ve izin verme işlemlerini belli bir standardizisyona bağlamak amacıyla çıkardığı 03/03/2014 tarih ve 2014/1 sayılı Genelgenin 5. maddesinin (ç) bendine göre muhafaza ormanlarında II (b) grubu madencilik faaliyetlerine izin verilmeyeceğinin açıkça düzenlendiği görüldüğünden; dava konusu işleminin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği ve İşlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Yönetmelikte II(b) grubu madenler için bir kısıtlama getirilmemekle birlikte, Genelge ile getirilen bu kısıtlama Orman Kanunu'na aykırılık oluşturmadığından, davalı idare tarafından davacı başvurusunun Genelge dayanak gösterilerek reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2012 yılında bu alan için işletme ruhsatının alındığı, gerek genel ilkeler ile gerekse özel kanunlarla korunan "Kazanılmış Hakların Korunması İlkesi"nin tersine bir idari işlemin yapıldığı ve sonradan yapılan düzenleme ile davacı şirketin sahip olduğu hakların elinden alınarak mağdur edildiği, Genelge ile söz konusu alanın "Muhafaza Ormanı" yapılmasında ve çevrenin korunmasında hiçbir kamu yararının bulunmadığı, maddi olarak ciddi bir zarara uğradığı, ticari geleceği tamamen tehlike altına girdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 28/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.