MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacağı, sosyal yardım paketi alacağı, ikramiye alacağı, yemek yardımı alacağı ile kıdemli işçiliği teşvik primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücret ve sosyal haklarının toplu iş sözleşmesine aykırı şekilde eksik ödendiğini ve yaptığı ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, fazla sürelerle çalışma ve fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram-genel tatil, ücret zam farkı, sosyal yardım paketi, ikramiye, yemek yardımı ve kıdemli işçiliği teşvif primi alacaklarının ödetilmesini istemiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Kırıkkale Belediyesi vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, toplu iş sözleşmesine ve bordrolara göre ödenmeyen fark alacaklar kısmen hüküm altına alınmıştır.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları için en yüksek mevduat faizi, diğer talepleri için ise en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları için yasal faiz, diğer alacaklar için ise en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmıştır.
Dairemizin yerleşik kararlarına göre yıllık izin ücreti dışındaki ücret niteliğindeki alacaklar için bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmalıdır. Toplu iş sözleşmesinden doğan diğer alacaklar için ise en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmalıdır.
Mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacakları için bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiz yerine yasal faize hükmedilmesi hatalıdır.
3- Somut olayda davacı, hak ettiği alacaklar için hak ediş tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir.
Mahkemece, hüküm altına alınan alacaklara dava dilekçesinde istenen miktarlar için dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktarlara ise ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.
Toplu iş sözleşmesinin 50. maddesinde ücretin hak edilen tarihte ödeneceği, 51. maddesinde fazla çalışma ücretinin çalışılan ay maaşıyla birlikte ödeneceği, 53. maddesinde ise ikramiyelerin aylara eşit olarak dağıtılarak her ayın ücreti ile birlikte ödeneceği öngörülmüştür.
Mahkemece toplu iş sözleşmesinde öngörülen temerrüt tarihleri dikkate alınmadan tüm alacaklara dava veya ıslah tarihinden itibaren faiz başlatılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca, Gerekçeli Karar başlığında davacının isminin “Nezir Yamaç” şeklinde yazılması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.