MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar kendilerinin murisin ikinci eşi ve ikinci eşinden olma çocukları davalıların ise murisin ilk eşinden olma çocukları olduğunu, 24/02/2004 ve 08/03/2004 tarihli sözleşmeler ile miras malı olan Antalya Bahçelievlerde bulunan 7874/22 parsel 2 nolu dükkanın sulh hukuk satış memurluğunca dava dışı ... "a satılacağını satış bedelinin davalılara verileceğini, buna karşılık davalıların da 5 nolu dairedeki hisselerini kendilerine devredeceğini kararlaştırdıklarını, kendilerinin dükkanın satışı dolayısıyla davalıların her birine 5.000" er TL verdiklerini ancak davalıların dairenin tapusunu bu zamana kadar devretmediklerini, sözleşmeye göre bu işlemlerin 5 ay içinde yapılmaması halinde tarafların aldıklarını ve masraflarını hisseleri oranında geri ödemeyi ve anlaşma tarihinden itibaren bu miktarlara %6 faiz işletilmesini kabul ettiklerini, ileri sürerek 24/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek %6 faizi ile birlikte davalıların her birinden 1.287,50"şer TL alınarak davacı ... "a verilmesine, davalıların her birinden 412,50"şer TL alınarak davacı ... "e verilmesine, davalıların her birinden 412,50" şer TL alınarak davacı ... "a verilmesine, davalıların her birinden 412,50"şer TL alınarak davacı ..."a verilmesine, davalıların her birinden 412,50"şer TL alınarak davacı ..."a verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ile ... davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise davaya cevaplarını sunmamıştır.
Mahkemece verilen 2011/200 esas 2013/361 karar sayılı davanın kabulüne dair ilk karar, Yargıtay13.HD" nin 2014/7685-38391 sayılı kararıyla bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verildikten sonra "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 10.312,50 TL "nin davalılardan 09/05/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18 faiz oranı ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin alacak talebinin reddine, 2-Davacıların ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tapu iptali ve tescil taleplerinin, ıslah dilekçesinin Yargıtay Bozma ilamından sonra sunulmuş olması sebebiyle reddine,..." karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozmaya uymasıyla birlikte kural olarak bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğar (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Y.İ.B.K.). Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay"ca taraflarca ileri sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Somut olayda mahkemece; bozma kararına uyulduğu hâlde gerekleri yerine getirilmemiş, bozmaya uygun karar verilmemiştir.
Şöyle ki,13.HD"nin 04/12/2014 tarih, 2014/7685-38391 sayılı ilamında bozma sebepleri 3 bent halinde açıklanmış, birinci ve ikinci bentte işleyecek faizin belirlenmesi ve başlangıç tarihine ilişkin bozma sebeplerine yer verilmiş, 3. bentte ise davalıların dava konusu taşınmazda hisseleri oranında malik olması sebebiyle mahkemece, alacağın davalıların hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiği belirtilmiştir. Mahkemece önceki kararda "14.687,50 TL alacaktan; 11.750,00 TL alacağın davalı ... haricindeki diğer davalılardan 24/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 6 faizi ile birlikte, 2937,50 TL alacağın ise davalı ..."den 08/03/2004 tarihinden itibaren işleyecek aylık % 6 faizi ile birlikte alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine,.." karar verilmiş olup, bozma gereğince alacağın davalıların hisseleri oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu sefer "10.312,50 TL "nin davalılardan 09/05/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %18 faiz oranı ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine..." karar verilerek hem bozma gereği yerine getirilmemiş, hem de davacılar dava dilekçesinde her bir davacının her bir davalıdan talep ettiği alacak miktarı ayrı ayrı gösterilmiş olduğu için talep aşılarak karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmesine rağmen bozmaya aykırı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2.Bozma nedenine göre davalılar ...,... "ın sair temyiz sebeplerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile ..."in sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına (...) 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 176,11 Tl peşin harcın istek halinde iadesine, 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.