Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde İİK.nun 170/son maddesinde, "... senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru  bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına  mahkum edileceği " hükmü getirilmiştir.
Somut olayda alacaklı (lehdar) ın asıl alacağın %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesi yerinde ise de; asıl alacağın %10"u oranındaki 490,00 YTL para cezasının alacaklıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmesi yerine, borçluya ödenmesine karar verilmesi yerinde değildir.
Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile kula İcra Mahkemesinin 7.7.2008 tarih ve 2007/37 E-2008/35 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 4 nolu bendindeki "... 490.00 YTL para cezasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin karar metninden çıkartılmasına yerine "...490,00 YTL para cezasının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.