MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2013/113 esas 2016/742 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nin 2017/97-2017/776 karar sayılı kararının süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, ..."ın 16.12.2011 tarihinde davalı hastanede, diğer davalı doktor ... tarafından rahim / yumurtalık ameliyatı olduğunu, ameliyattan sonra 19.12.2011 tarihinde taburcu olduğunu, bu tarihten itibaren davacı ..."nin 5 gün boyunca antibiyotik aldığını, idrarını tutamamaya başladığını ve 28.12.2011 tarihinde davalı doktor ile görüşmek için gittiğinde doktorun hastanede olmadığını, görüşemediğini, 02.01.2012 tarihinde tekrar hastaneye gidip davalı doktora şikayetlerini ilettiğinde davalı doktorun sonda taktırdığını ve davacıya evde dinlenmesini söylediğini, takılan sondanın işe yaramadığını, idrar sorunu ve ağrılarının şiddetlendiğini, bunun üzerine başka bir özel hastaneye (Özel Ege Hastanesi) 10.01.2012 tarihinde müracaat ettiğini ve davacının idar torbasının zarar görmesinden dolayı bu hastanede ameliyat olduğunu, davacının ağrılarının ve şikayetlerinin devam etmesi üzerine 16.02.2012 tarihinde tekrar Özel Ege Hastanesine başvurduğunu, 01.03.2012 tarihinde ise ağrılarının dayanılmaz hale gelmiş olması nedeniyle Denizli Devlet Hastanesi Acil servisine kaldırıldığını ve hastanede bir kaç gün kaldığını, bu süre içerisinde davacının kendi ihtiyaçlarını gideremez halde olduğunu, son çare olarak davacının PAÜ hastanesinde Prof. Dr. ..."e muayene olduğunu ve ilk ameliyatın hatalı olduğunu, 2 ay sürecek tedavi süreci bitiminde tekrar ameliyat olması gerektiğini, hatta bu ameliyatın da yeterli olmayabileceği, başka ameliyatlarında aşamalı olarak yapılması gerekebileceğini öğrendiğini, gerçekten de 10.03.2012 tarihinde davacının enfeksiyon kaptığını ve 20.03.2012 tarihinde ön görülen tarihten önce "Vezikovajinal Fistül Onarımı" ameliyatı olduğunu, ilk ameliyatın davalı doktor tarafından hatalı yapılması nedeniyle idrar torbasının 3 yerinden delindiğini, bu nedenle sonradan 2 ameliyat geçirildiğini, 2012 yılı sonuna kadar da üzücü ağrılı, yorucu zorlu bir tedavi süreci yaşanmak zorunda kalındığını, 16.12.2011 - 20.05.2012 tarihleri arasında sonda ile ve günlük ihtiyaçlarını gideremeyecek durumda olan davacıya bahsi geçen 5 aylık süre boyunca bakıcı tutulduğunu ve 7.500 TL bakıcı ücreti ödendiğini, daha sonra kız kardeşi ... "un Almanya "dan davacıya bakmak üzere geldiğini, geliş - gidiş uçak bileti ve günlük 50 TL "den 3.000 TL"nin de ... t"a ödendiğini, tedavi boyunca davacı
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

... "nin eşi diğer davacı ..."in 3,5 ay süreyle çalışamadığını, net asgari ücret üzerinden 2.433,89 TL kazanç kaybı olduğunu beyan ederek; davacılardan ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... tarafından uğranılan 15.419,66 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiş davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi"nce de, davacıların ilk derece mahkemesinde hükme esas alınan bilirkişi raporuna olan itirazları değerlendirilerek, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi"nde görevli öğretim üyesi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan rapor doğrultusunda; ""İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir. Davacıların itirazları doğrultusunda bilirkişi inceleme yaptırılması tahkikata dair bir işlem olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince bu doğrultuda ilk derece mahkemesinin verdiği karar kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken, bu şekilde hüküm kurulmaksızın başvurunun esastan reddine karar verilmiş olması eleştiri sebebi olup, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi"nce verilen karar sonucu itibariyle ilk derece mahkemesince verilen kararla uyumlu olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.