MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten 24.02.2012 tarihli sözleşme ile satın aldığı treylerlerin garanti süresi içerisinde arızalandığını ve davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde treylerlerin tamiratının müvekkili şirketçe yaptırıldığını, fatura bedellerinin müvekkili şirketçe ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 27.682,74.-TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme de "üretici firmanın öngördüğü koşullarda kullanılmak üzere 2 yıl garantilidir" şeklinde düzenleme bulunduğunu, kullanımdan ve kullanım hatasından kaynaklanan hiçbir arızanın garanti kapsamı içinde yer almadığını, davacıya arıza durumunda hizmet alınacak anlaşmalı firmalar hakkında bilgilendirme yapıldığını, anlaşmalı olmayan firmalarca yapılan tamiratlar denetime elverişli olmadığından kabul edilemeyeceğini, bakım bedellerine yönelik faturaların ise garanti kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, arızanın üretim hatasından kaynaklanmadığı, arızanın oluşmasına yönelik açık ya da gizli ayıp bulunmadığı, onarımın garanti kapsamında yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.