BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/2089 Esas 2022/1635 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2022/2089
KARAR NO : 2022/1635


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ...

DAVACI : ... -
...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - -...
...
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022

Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) ile Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ödenmeyen su bedelinin tahsiline yönelik yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 99. Maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalının kooperatif üyesi olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kooperatif ile ortağı arasındaki davalar, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 99. maddesinin 1. fıkrasının “Bu kanunda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır” hükmü gereğince Ticaret Mahkemesinde görülür. Davada davalının kooperatif üyesi olması veya üyelik sıfatının tartışılması gerektiği durumda davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla genel mahkemede veya asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı dikkate alınmalıdır.
Eldeki dava davalının kooperatif üyesi olmadığı, sona eren ve tartışılması gereken bir üyelik sıfatının bulunmadığı her iki tarafın da kabulüne olduğu gibi, davalının kadimlik hakkı iddiasında bulunduğu görülmektedir. Bu haliyle 1163 sayılı yasa kapsamında kalmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Açıklanan gerekçeler doğrultusunda Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Silifke 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 18/05/2022


...
Başkan
...

...
Üye
...

...
Üye
...

...
Katip
...