MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (koca) tarafından, davalı-davacı (kadın)"ın kabul edilen karşı boşanma davası, kusur belirlemesi ve fer"ileri yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise, reddedilen tedbir nafakası talebi ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle müşterek çocuk .. lehine dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar aylık 700 TL. tedbir nafakasına hükmedildiğinin anlaşılmasına göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı-davacı kadının boşanmanın eki niteliğindeki maddi ve manevi tazminat isteklerine yönelik faiz istemi olmadığı halde, talep aşılarak (HUMK.md.26) davalı-davacı kadın lehine hükmedilen tazminatlara faiz uygulanması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, gerekçeli kararının 2. fıkrasının 8. bendinde yer alan ”boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,temyiz peşin harcının istek halinde yatıran... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.12.2013 (Pzt.)