Abaküs Yazılım
21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2013
Karar No: 2018/5199
Karar Tarihi: 31.05.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/2013 Esas 2018/5199 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davacı, 1990-2006 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde çalıştığını ve sigorta primlerinin düzenli yatırılmadığını iddia ederek çalışmalarının tespitini istemiştir. İlk mahkeme kararında talebin kısmen kabulüne karar verilse de, temyiz sonucu yapılan incelemede eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğu tespit edilmiştir. İlgili kanun maddeleri (506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri) bu tip davalar için özel bir ispat yöntemi öngörmediği, ancak davanın niteliği nedeniyle özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gerektiği belirtilmiştir. Yapılması gereken, önceki çalışma dönemleri için bordrolu sigortalı olarak görülen tanıkların beyanlarının alınması, komşu işyerlerinde çalışan kişilerin araştırılması ve sonucuna göre hangi işyerinde hangi tarihler arasında hizmet bildirimi yapıldığının netleştirilmesidir. Mahkemenin eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurması hukuki bir yanılgıdır.
21. Hukuk Dairesi         2017/2013 E.  ,  2018/5199 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

    Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
    Hükmün, davalılardan Kurum, ... Meşruat Nakliye Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri ile ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
    K A R A R
    Dava, davacının 1990/Ocak ile 20.12.2006 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen ve Kurum"a bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
    Mahkemece, Dairemize ait bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulü ile “davacı 5501022069120 sigorta sicil nolu davacı ... "in Ocak 1990- 20/12/2006 tarihleri arasında kesintisiz şekilde davalı ... Meşrubat Nakliye Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti nezdinde” hükümde yazıldığı şekilde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
    Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
    Dosyadaki kayıt ve belgelerden; bozma ilamından sonra ihtilaf konusu dönem içerisinde davacı adına Kurum"a hizmet bildiriminde bulunan işyeri sahiplerinin davaya dahil edildiği, yapılan zabıta araştırması neticesi davacının belirtilen tarihler arasında söz konusu işletmede çalıştığı ancak kaç yıl çalıştığının bilinmediğinin Köy Muhtarı ve mahalle sakinlerince beyan edildiği hususunun tutanağa bağlanmak suretiyle Mahkeme"ye bildirildiği, duruşmalarda davalı işyerinin kısmî dönem çalışanı olan bordrolu tanıklarının dinlenildiği görülmüştür.
    Somut olayda; davacının 01.01.1990-31.12.1991 tarihleri arasında geçtiği iddia olunan hizmet süreleri yönünden yetersiz ve denetime elverişsiz tanık beyanları esas alınarak Mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Öte yandan davalı şirketin Kanun kapsamına alınabilecek nitelikte ve faal olduğu tarih olan 21.11.1997 ticaret siciline tescil tarihinden öncesi hizmet dönemi yönünden de davacının tüm çalışmalarının davalı şirkette geçtiğinin kabulü isabetsiz olmuştur.
    Yapılacak iş, davacının 01.01.1990-31.12.1991 tarihleri arası hizmet tespiti istemine ilişkin olarak davacının çalışmalarının geçtiği işyerine ait dönem bordrolarında bordrolu sigortalı çalışan olarak görülen tanıklar duruşmalarda hazır edilerek beyanlarına başvurmak, adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve böylelikle sürekli ve kesintisiz olduğu tespit edilen hizmet süreleri yönünden infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hangi sicil no lu işyeri nezdince, hangi tarihler arasındaki döneme ilişkin hizmet bildiriminde bulunulması gerektiğini net olarak ortaya koyduktan sonra oluşacak sonuca göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir.
    Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
    O halde, temyiz eden davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
    SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Meşruat Nakliye Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.ile ..."ya iadesine, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi