MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle birlikte tahsiline, katkı payınında yapılacak ödemeden mahsubuna karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, ayakta dik pozisyonlandırma cihazının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemize ait bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile “16.980,00 EURO"dan kurum katkı payı olan 243,19 Euro"nun mahsubu ile 16.736,81 EURO"nun dava tarihindeki Euro kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline” karar verilmiş ise de bu sonuca hatalı değerlendirme ile gidilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece taraflar arasında dava konusu cihaz bedelinin yabancı para ile ödenmesi konusunda bir anlaşma olmadığı halde katkı payı miktarı tespit edilip tenzil edildikten sonra kalan miktarın dava tarihindeki ... Bankası tarafından ilan edilen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak belirlenmesi gerekir. Bu itibarla temyize konu kararda yabancı para cinsinden hüküm altına alınan 16.736,81 EURO"nun dava tarihi olan 18.09.2007 günündeki ... Bankası efektif satış kuruna (1.7567 ) göre Türk Lirası karşılığı olan 29.401,55 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline şeklinde karar verilmesi gerekir iken Euro cinsinden alacağa karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1. ve 4.fıkralarının tamamen silinerek yerine
1-""29.401,55 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine,""
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereği takdiren 3.528,19 TL vakelet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.