MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, takip konusu senedin fındık karşılığı olarak alınan avans karşılığında verildiğini, fındık borcunun bir kısmı ödenmiş olmasına rağmen davacının alacağından fazlası için takip başlattığını ileri sürerek ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2014/1775 esas sayılı dosyasındaki borcun 11.752 TL’si yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müşterilerinin her yıl fındığı getirmeden müvekkilinden açık hesap üzerinden nakit para aldığını, fındık ürünü teslimatında hesaplamaya yapılarak almış olduğu ödünç paradan bu bedelin mahsup edildiğini, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince tanık deliline muvafakatlari olmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasının temel ilişkiden doğan defi niteliğinde olduğu, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.