MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı ...vekili avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ...,... Köyü, ... Parseldeki taşınmazda 2.000 metrekare hissesi bulunduğunu, bu taşınmazın ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında kaldığını, 20.02.2006 tarihli sözleşme ile taşınmazdaki hissesinin davalıya devrine karşılık taşınmaz üzerinde inşa edilecek konutlardan iki adet 200 m2 dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre hissesini davalıya devrettiğini, ancak davalı idarenin daha düşük değerli ve ayıplı iki adet konut verdiğini, sözleşmeye aykırı davrandığını, iki adet 200 m2 dairenin İmrahor vadi tabanında oluşturulan C bloktan verilmesi nedeniyle ayıplı ifayı kabul etmediklerini, imar planlarının iptal edildiğini, sözleşmenin hukuki dayanağının kalmadığını giderilmesi mümkün olmayan maddi ve hukuki ayıplar içermesi nedeniyle ve taraflar açısından bağlayıcı olmaktan çıktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.02.2006 tarihli sözleşmenin feshini ve devrettiği taşınmaz nedeniyle uğradığı zararın tespit edilerek arsa bedeline karşılık şimdilik 1.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara BAM 4. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

Ankara BAM 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.