Kadastro Kararları - Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4624 Esas 2019/1478 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4624
Karar No: 2019/1478
Karar Tarihi: 20.02.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4624 Esas 2019/1478 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı vekili, davalının önalım hakkına dayalı olarak tapu kaydının iptal edilmesi ve müvekkilinin adına tescil edilmesi talebi ile dava açmıştır. Davalı vekili ise fiili taksim nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın reddine karar vermiş ve davacıdan alınan 1.500 TL vekalet ücretini davalıya verilmesine hükmetmiştir. Davacı vekili ve karşı temyiz eden davalı vekili hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabul etmiş ve hükümdeki maktu vekalet ücretinin 6.900 TL nispi vekalet ücreti ile değiştirilmesine karar vermiştir. Hüküm HUMK'nun 438/7. maddesi gereği düzeltilmiş ve onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nun 438/7. maddesi (hükümün düzeltilerek onanması)

14. Hukuk Dairesi 2016/4624 E. , 2019/1478 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve karşı temyiz eden davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının 566 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 22.05.2013 tarihinde pay satın aldığını ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle tapuda davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, fiili taksim nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar tarihinde geçerli olan AAÜT tarifesi uyarınca maktu olarak hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve karşı temyiz eden davalı vekili temyiz etmişlerdir.
Somut olayda; dava reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına harç yatırılan değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ancak, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve karşı temyiz eden davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 5. paragrafında “1.500,00 TL maktu” ifadesinin çıkarılarak yerine "6.900,00 TL nispi" ifadesinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.