14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı vekili, davacı ve öncesinde davacının dedesi tarafından 45 yılı aşkın süredir tarla olarak kullanılan dava konusu 648 parsel sayılı taşınmazın orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasının dışında olduğunu ve orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı vekili, davanın Müsteşarlığın görev alanına girmediğini ve husumet yönünden reddi gerektiğini, taşınmazın mera olarak kullanıldığını ve ... Köyü"ne tahsis edildiğini, davanın süresinde açılmadığını, meraların mülkiyetinin zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili husumet ve hak düşürücü süre yönlerinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı ... Köyü (... Belediyesi) vekili, taşınmazın mera vasfında olup zamanaşımı ve zilyetlik yolu ile edinilmesinin mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava dilekçesi tebliğ edilen Hazine vekili husumeti kabul etmediğini belirtmiş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ve davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava tapu kayıt maliki dışında ayrı bir tüzel kişiliği olan Başbakanlık Hazine Müsteşarlığına husumet yöneltilerek açılmıştır. Dava konusu 648 parsel sayılı taşınmaz tapu bilgilerine göre mera niteliği ile kamu orta malları sicilinde kayıtlıdır ve tapuda malik olarak Maliye Hazinesi görülmektedir. Tapu maliki belli olduğuna göre husumetin bu şekilde yönetilmesinin, HMK"da yerini bulan hasımda yanılma kapsamında değerlendirilmemesi gerekir. Tapu kaydının aleniliği ilkesi gereğince dava dilekçesi düzenlenirken dava tapu malikine yöneltilmelidir. Dolayısı ile ayrı bir tüzel kişiliği olan Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı hakkındaki davanın husumetten reddine ve davada vekil aracılığı ile temsil edildiğine göre lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde kurulan hüküm doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı vekilinin temyiz itarazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyoruz.