MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile maaş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 05.12.2003 tarihinde döşeme bölümünde montajcı olarak çalışmaya başladığını, sigorta primlerinin 02.11.2004 tarihinden itibaren yatırıldığını, davacının 2009 yılı Mart ayından bakiye ve Nisan, Mayıs, Haziran maaşlarının ödenmemesi üzerine ve bu haklı feryadı ile iş akdini İş Kanunu madde 24/II-e uyarınca haklı nedenlerle derhal feshettiğini ve tazminatlarının 7 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, davacının ücretinin asgari ücret olarak gösterilmesinin ihtimal dahilinde olduğunu, davacının ücretinin asgari ücretten çok daha fazla olduğunu, yemek ve servis hizmeti sağlandığını, fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini, hak kazanıp kullanmadığı yıllık ücretli izinlerinin bulunduğunu iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve eksik ödenen maaşlarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, hazırlanan dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını, iptali gerektiğini, zamanaşımı savunmasında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette resmi kurum kayıtlarında görünen tarihler arasında döşeme bölümünde montajcı olarak yine resmi kurum kayıtlarında görünen ücret üzerinden çalıştığını, tüm işverenlerin işçilerin maaşlarını ödemede güçlük çektiği ekonomik kriz ortamında işçinin hemen iş akdinin feshi yoluna gitmesinin işverenle olan ilişkisinde iyiniyetli olmadığını gösterdiğini, müvekkili şirkette 5 gün çalışma yapıldığını ve çalışma saatlerinin 08.00-18.00 arası olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, herhangi bir yıllık izin alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ihbar tazminatı talebinin reddine, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ve fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin alacak isteminin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, dava dilekçesinde aldığı ücreti açıklamaksızın alacak talebinde bulunmuş, mahkemece emsal ücret araştırmasına göre aylık net 700 TL, brüt 976,97 TL ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmiş ise de, dava dilekçesine ekli Babaeski Noterliğince davacı asil tarafından keşide edilen ihtarnamede davacının ücretinin 525,00 TL olduğu açıklanmış olup, bu ücrete göre hesaplama yapılması gerekirken, yazılı şekilde emsal ücret üzerinden sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.