Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 18.09.2013 gün ve 7969-21288 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.
1-Davacı-davalı kocanın terk hukuki sebebine (TMK mad. 164) dayalı olarak açtığı boşanma davası ile davalı-davacı kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK mad. 166/1) hukuki sebebine dayalı olarak açtığı karşı boşanma davasının yargılaması sonucunda mahkemece her iki davanın kabulüne karar verilmiş, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakalarına hükmedilmekle birlikte, kadının maddi ve manevi tazminat isteklerinin ise reddine karar verilmiştir. Davacı-davalı koca tarafından hüküm, kadının boşanma davasının kabulü ile kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakalarına yönelik olarak; davalı-davacı kadın tarafından ise kocanın boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi ve kendisinin reddedilen maddi ve manevi tazminat isteklerine yönelik olarak temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi neticesinde mahkeme kararı "Davalı-karşı davacı (kadın) tarafından açılan karşı boşanma davası, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayanmaktadır. Anılan hüküm gereğince boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Davalı-karşı davacı (kadın)"ın ortak konutu haklı sebeple terk ettiğini ve usulüne uygun ihtar tebliğine rağmen haklı sebeple dönmediğini kabule yeterli delil bulunmamaktadır. Terkte haklı olduğunun ispatlanamadığı mahkemece de kabul edilmiştir. Taraflar arasında, kocanın sebebiyet verdiği ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan bırakmayacak nitelikte bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilememiştir. Bu durum karşısında kadın tarafından açılan karşı boşanma davasının reddi gerekirken, yetersiz gerekçe ile bu davanın kabulünün doğru bulunmadığı" şeklinde gerekçe ile hükmün kısmen bozulmasına karar verilmiş, kadının temyiz itirazları yönünden ise hüküm onanmış, bozma sebebine göre de yoksulluk nafakası ile ilgili hüküm incelenmemiştir. Bozma ilamına karşı davalı-davacı kadın tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi neticesinde; toplanan delillerden; davacı-davalı kocanın MS hastası olan eşinin tedavisi ile yeterince ilgilenmemesi nedeniyle, davalı-davacı kadının baba evine gitmek zorunda kaldığı ve bu nedenle davacı-davalı kocanın eşini terke zorladığı ve bu nedenle davalı-davacı kadının terk ihtarına uymamakta haklı olup terke dayalı boşanma davasının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, yine davacı-davalı kocanın hasta olan eşinin hastalığı ile yeterince ilgilenmediği ve bu nedenle evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına tam kusuru ile
sebebiyet verdiği, tarafları artık bir arada yaşamaya zorlamanın mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı kadının boşanma (TMK md. 166/1) davasının kabulünde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı-davacı kadının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 18.09.2013 tarih, 2013/7969 esas ve 2013/21288 karar sayılı kısmen onama ve kısmen bozma ilamının tamamen kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın tüm temyiz itirazları yersizdir.
3-Davalı-davacı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a)Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere, MS hastası olan eşinin tedavisi ile yeterince ilgilenmeyerek, eşinin ailesinin yanına dönmesine neden olan davacı-davalı kocanın, gönderdiği ihtar samimi olmadığından, davacı-davalı kocanın terk hukuki sebebine (TMK 164) dayalı olarak açtığı boşanma davasının reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
b) Yukarıda 1. bentte açıklandığı gibi boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı koca tam kusurludur. Bu halde davalı-davacı kadının maddi (TMK mad 174/1) ve manevi (TMK mad. 174/2) tazminat taleplerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplere uygun olan karar düzeltme isteğinin KABULÜNE, 18.09.2013 tarih, 2013/7969 esas ve 2013/21288 karar sayılı kısmen onama ve kısmen bozma ilamının tamamen KALDIRILMASINA, hükmün davalı-davacı kadının temyizine yönelik bölümlerinin yukarıda 3/a ve 3/b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, davacı-davalı kocanın temyizine yönelik bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Mehmet"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde karar düzeltme harcının yatıran Fatma"ya geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2013 (Salı)