Danıştay 13. Daire 2020/1443 Esas 2021/3019 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/1443
Karar No:2021/3019

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Televizyon Prodüksiyon A.Ş.
(Eski Unvanı: … Radyo Televizyon Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş.)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "..." logosu ile Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesinde UHF 36. kanaldan ve Gaziantep ili, Nizip ilçesinde UHF 46. kanaldan izinsiz yayın yapıldığından bahisle 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 33. maddesi uyarınca izinsiz yayının durdurulması ve neticeden 15 gün içinde bilgi verilmesi hususunda uyarılmasına, uyarıya rağmen izinsiz yayına devam edildiğinin tespit edilmesi hâlinde yasal işlem yapılmasına ve verici sistemlerinin mühürlenerek kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 04/07/2019 tarih ve E:2013/3626, K:2019/2407 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Üst Kurul tarafından sıralama ihalesine katılarak yayın lisansı almak isteyenlere yönelik olarak 22/06/1995 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Lisans ve Yayın İzni Almak İsteyen Radyo Yayın Kuruluşlarına Genel Duyuru üzerine davacı tarafından ulusal yayın izni talebinde bulunulduğu, ancak davacı yayıncı kuruluşun 10/03/1995 tarihinden itibaren fiilen yayın yaptığı yerleşim yerlerine ilişkin Üst Kurul tarafından yapılan bir tespitin bulunmadığı ve davacı tarafından da 10/03/1995 tarihinde fiilen yayında olduğunu kanıtlayan delil sunulamadığı, 1995 yılından sonra faaliyette olup daha sonra yayınına ara verdiği bir yerleşim yerinin bulunmadığı, Radyo ve Televizyon Kuruluşlarına Kanal veya Frekans Tahsisi Şartları ve Bunlara İlişkin İhale Usulleri ile Yayın Lisansı ve İzni Yönetmeliği'nin 22/01/2003 tarih ve 25001 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilmesiyle birlikte yayıncı kuruluşların yayın alanlarını genişletebilmesine imkân tanındığı, davacı yayıncı kuruluşun başvuruda bulunduğu ve başvuruda uyuşmazlık konusu yerlerin yayın genişletilmesi kapsamında listede yer aldığı, ancak anılan Yönetmeliğin Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 24/05/2005 tarih ve E:2005/5054, K:2005/2729 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle davacı yayıncı kuruluşa yayın izni verilmediği hususunun davalı idarece bildirildiği, 6112 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 03/03/2011 tarihinde Üst Kurul kayıtlarına göre yayın hakkı olan kuruluşların Üst Kurul tarafından izin verilen yerleşim yerleri ile sınırlı olmak kaydıyla bu tarihten itibaren yayınlarına devam ettiği ve frekans kullanım ücretlerinin de bu kayıtlar doğrultusunda tahsil edildiği, nitekim Şanlıurfa ve Gaziantep illerine ilişkin olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'ndan (TMSF) devralınan şirkete ait mal varlığı listesinde belirtilen vericilerin bulunduğu yerlerle 2011 yılına ait frekans kullanım ücretlerine dair listede yer alan vericilerin bulunduğu yerlerin aynı olduğu;
Öte yandan, davacı yayıncı kuruluşun Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na güvenlik sertifikası için Gaziantep ili, Nizip ilçesine yönelik olarak 22/05/2009 tarihinde ve Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesine yönelik olarak 11/03/2015 tarihinde müracaat ettiği;
Diğer taraftan, 1995 yılı başvurularının dayanağı olan mülga Radyo ve Televizyon Kuruluşlarına Kanal veya Frekans Tahsisi Şartları ve Bunlara İlişkin İhale Usulleri ile Yayın Lisansı ve İzni Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesinde yer alan, ''Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte yayında bulunan radyo ve televizyon istasyonlarının yeri, kullandığı frekans kanalı, en yüksek yayın gücü (erp) ve yayın saatleri bir ay içinde Üst Kurula bildirilir.'' kuralı doğrultusunda yapılan başvuruların madde metninde yer alan teknik bilgileri içermesinin zorunlu olduğu, yayıncı kuruluş tarafından 1995 yılında yapılan başvurunun ise yayın yapılmak istenen yerleşim yerleri ve yayının kapsayacağı nüfus dışında herhangi bir teknik bilgiyi içermediği, bu nedenle, söz konusu başvurunun anılan Yönetmelik uyarınca fiilen yayın yapılan yerlere ilişkin bir başvuru olmadığı;
Bu itibarla, davacının, uyuşmazlık konusu yerlerde 3984 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi uyarınca yayın yapma hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, "..." logosu ile Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesinde UHF 36. kanaldan ve Gaziantep ili, Nizip ilçesinde UHF 46. kanaldan yaptığı televizyon yayınının durdurulması yönünde uyarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ...-… Ticarî ve İktisadi Bütünlüğü Mal, Hak ve Varlıkların Listesinde Gaziantep ili, Nizip ilçesine yönelik yayın yapan televizyon vericisinin de bulunduğu, Şanlıurfa ili, Viranşehir ilçesinde yer alan televizyon vericinin ise Viranşehir Belediyesi'ne ait olduğu, belediyenin kendi inisiyatifi ile yöre halkına yönelik yayın yaptığı, ulusal yayın lisansı verilen ve lisans ücretleri ile reklam gelirlerinin tahsil edildiği ulusal televizyon yayınının gerekleri için hâlen herhangi bir işlem yapılmadığı, davalı idarenin 1995 ve 2006 yıllarında aldığı bildirimler uyarınca radyo/televizyon vericilerinin kullanımına izin vermesinin 3984 sayılı Kanun kapsamındaki yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığı, frekans sıralama ihalesi yapılıncaya kadar ulusal yayın lisansı çerçevesinde gerekli kullanımların yapılabileceği ve söz konusu kullanımların kazanılmış hak teşkil etmeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca sıralama ihalesi yapılarak yayın lisansı verilinceye kadar geçecek süre içerisinde mülga 3984 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi gereğince yayında olan kuruluşların 03/03/2011 tarihinde yayında oldukları yerleşim yerleri ile sınırlı olmak kaydıyla devam etmelerinin öngörüldüğü, bu kapsamda radyo lisans başvurusu bulunan davacı şirketin 6112 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi uyarınca radyo yayını yapabileceği yerleşim yerleri ve yayın frekansları listesinin kendisine bildirildiği, 2011 ve 2012 yılları kanal/frekans yıllık kullanım ücretinin davacı şirketin yayın hakkı olan yerleşim yeri/yerleri için tahakkuk ettirildiği, ancak söz konusu yerler arasında Nizip ve Viranşehir ilçelerinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.