MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen kayıt kabul, itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin 09.07.2015 gün ve 2015/4240 Esas, 2015/5373 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... İnşaat A.Ş. arasında 12.820.000 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, davalı ..."in ise bu sözleşmeyi kefil ve garantör olarak imzaladığını, alacak miktarlarının teminat tutarını aştığını ileri sürerek, 5.596.615,16 TL asıl alacak ve 27.477.970,40 TL işlemiş faiz olmak üzere 33.074.585,56 TL"nin 10.06.2002 tarihinden itibaren % 160 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Asıl davada davalı vekili, davalı tarafından yapılan ödemelerin alacaktan mahsup edilmediğini, anapara ve faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi"nin 29.11.2007 tarih ve 2006/12858 E., 2007/15056 K. sayılı ilamıyla, sair temyiz itirazları reddedilerek, dava dilekçesinde ...’ye ilişkin tahsil talebi yok ise de, davacı tarafın istenen birikmiş temerrüt faiz alacağının içinde ...’nin bulunduğunu ileri sürdüğünden, mahkemece, davacıdan davalının borcunu belirleyen hesap kat ihtarının dayanağı belgeler istenerek kat edilen miktarın içinde ...’nin de olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerin ...’nin de içinde olduğu hesap raporlarına itibar edilmeme neden ve gerekçeleri de gösterilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan davalının da kefil olarak imzaladığı davacı banka ile dava dışı firma arasındaki sözleşmenin 2. ve 52. madde hükümleri uyarınca davacı bankanın faiz oranlarını arttırma yetkisinin mevcut olduğu, ancak davacı bankanın bu yetkisini kullanırken MK"nın 2. maddesi hükümleri ile de bağlı olduğunun kabulü gerektiği, bu itibarla, mahkemece anılan tarihlerdeki emsal banka uygulamaları da nazara alınarak davacı bankanın isteyebileceği faiz oranının bilirkişiler aracılığı ile tespit edilerek buna nazaran banka alacağının belirlenmesi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak, sözleşmede yazılı bulunan oran üzerinden hesaplama yaptırılmasının doğru olmadığı belirtilerek, bozulmuştur.
Bozmadan ve iflastan sonra açılan ve birleştirilen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/197 E. sayılı davada davacı vekili, müvekkilinin müflisten alacaklı olduğu halde müflisin beyanları doğrultusunda alacak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, 83.608.079,62 TL"nin kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/197 E. sayılı davada davalı vekili, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda; davacı yanın, 18.02.2009 tarihinde, tüm tahsilatlar düşüldükten sonra 23.10.2008 tarihi itibariyle kaydı gereken alacağının 78.224.918,32 TL olduğunu beyan ettiği, daha evvel bu alacağın 83.606.079,62 TL olduğu bildirilse de kabul edilen alacakların düşülmesi sonucu yeniden kayıt kabul talebinde bulunduğu ve bu itibarla da kaydı istenen alacağın 78.224.918,32 TL olduğunun açıkça anlaşıldığı, davacının ayrıca birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/197 E. sayılı dosyasıyla doğrudan kayıt kabul davası açtığı, bu davanın açılmasında davacının herhangi bir hukuki yararının mevcut olmadığı, zira asıl davanın doğrudan kayıt kabul davasına dönüştüğü ve her iki davanın aynı talebi içerdiği, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/882 E. sayılı dosyasının itirazın iptali davası olduğu ve ... İnş. A.Ş. hakkında açıldığı, bu davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu, asıl davanın ise basit usule tâbi olması nedeniyle davalar arasındaki usul farklılığı da gözetilerek tefrik edilip ayrı esasta yürütülmesi gerektiği belirtilerek, birleşen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2007/882 E. sayılı dosyasının mahkeme dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, asıl davanın kabulü ile 78.224.918,32 TL banka alacağının ... 2. İflas Müdürlüğü"nün 2008/14 sayılı dosyasında yürütülen davalı ... İflas Masasına kayıt ve kabulüne, birleşen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/198 E. sayılı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine dair verilen karar, asıl davada müflis davalı ... idare memurunun temyiz istemi üzerine, Dairemizin 09.07.2015 tarih ve 2015/4240 E., 5373 K. Sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, birleşen davada (2007/882 E.) davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.