MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi


İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı ... vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile nişanlı olduklarını ancak evlilik yolunda ilerlerken davalının kendisini icra ettiği meslek bakımından yanılttığını ve davalı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamaları ile soruşturmalar olduğunu öğrendiğini, bu sebeple davacı tarafından aralarındaki ilişki sonlandırılan davalının davacı ve davacının babası hakkında icra takiplerine giriştiğini ve usulsüz tebligat ile kesinleştirilen bu icra takipleri ile davacıya ait otomobil ile taşınmaz üzerine haciz işlemleri yapıldığını, davacının davalı ile görüşerek dava konusu otomobili davalıya satış gösterilmesi karşılığında söz konusu takiplerin sonlandırılacağı hususunda anlaşma yaptıklarını ve davacının aracını davalıya devretmiş olduğunu. Bu satış işleminin hile ve icra baskısı ile davacının iradesinin sakatlanması ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek dava konusu araç satış sözleşmesinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının iddialarının yersiz olduğunu, ilişkileri evliliğe giden tarafların araları bozulmadan önce davalı tarafından davacı için bir çok harcama yapıldığını ve dava konusu otomobilin kredi taksitlerinin de davalı tarafından ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalının istinaf talebi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince incelenerek; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI


Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.448,46 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.