Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/425-2014/266

DAVA : Davacı, bakiye kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, 15.07.1991-31.12.1994 tarihleri arasında davalı işçisi olarak çalıştıktan sonra geri çağrılmak üzere çıkışının yapıldığını, 01.04.1998’de Belediyeye çağrılarak aynı işyerinde işe başlatılmasına karşın sigorta girişinin %99’u Belediyeye ait Y. A.Ş. üzerinden yapıldığını, 07.01.2004-31.12.2005 döneminde tekrar Belediyede gösterildiğini, 01.01.2006’da tekrar Y. A.Ş’ye sigorta girişinin yapıldığını, 2013 yılında sadece Y. A.Ş’de geçen süreler için kıdem tazminatı ödenmek suretiyle emekliye sevk edildiğini, gerçekte Belediyenin işlerinde çalıştırıldığını, aynı işyerinin doğrudan veya iştirakleri göz önüne alınarak tüm çalışma süresi bir bütün olarak kabul edilip kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, 08.07.1991-31.10.1994 ve 07.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında iki dönem halinde çalışan davacının ilk döneme ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ikinci dönem çalışması bir yılı tamamlamadığından kıdem tazminatına hak kazanılmasının söz konusu olmayacağını, anılan dönemler dışındaki başka işverenler nezdinde geçen çalışmalardan sorumluluklarının düşünülemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aralıklı önceki dönem çalışmalarının kıdem tazminatına esas sürenin tespitinde nazara alınıp alınmayacağı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 120. maddesi uyarınca halen yürürlüğü devam eden mülga 1475 sayılı İş Kanunu"nun 14/2. maddesi, işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin kıdem hesabı yönünden birleştirileceğini hükme bağlamıştır. O halde kıdem tazminatına hak kazanmaya dair bir yıllık sürenin hesabında da işçinin daha önceki fasılalı çalışmaları dikkate alınmalıdır. Bununla birlikte, her bir fesih şeklinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde gerçekleşmesi hizmet birleştirmesi için gerekli bir şarttır. İşçinin önceki çalışmaları sebebiyle kıdem tazminatı ödenmişse, aynı dönem için iki defa kıdem tazminatı ödenemeyeceğinden, tasfiye edilen dönemin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması mümkün olmaz. Ancak, aynı işverene ait bir ya da değişik işyerlerinde çalışılan süre için kıdem tazminatı ödenmemişse, bu süre aynı işverende geçen sonraki hizmet süresine eklenerek son ücret üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalıdır. Zamanaşımı def"inin ileri sürülmesi halinde önceki çalışma sonrasında ara verilen dönem on yılı aşmışsa, önceki hizmet bakımından kıdem tazminatı hesaplanması mümkün olmaz.
Somut olayda, davacının davalı Belediye işyerinde aralıklarla çalıştığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Davacının iddiası, 15.07.1991-31.12.1994 ve 07.01.2004-31.12.2005 dönemlerine rastlayan davalı Belediye Başkanlığı nezdinde geçen sürelerin dava dışı Y. A.Ş. işverenliğince davacıya kıdem tazminatı ödenirken dikkate alınmaması ve bakiye kıdem tazminatı alacağından davalı Belediyenin sorumlu olmasına ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda dört yıl, iki ay, ondokuz günlük çalışma süresine göre hesaplanan bakiye kıdem tazminatı alacağından davalı Belediyenin sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının davalı Belediye de çalışırken işten çıkarıldığı 31.10.1994 tarihinden sonra Belediyede tekrar çalışmaya başladığı 07.01.2005 tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiş olup zamanaşımına uğrayan bu dönem bakımından kıdem tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.