MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, aralık 2002-26.05.2006 tarihleri arasında Spor Müdürlüğünde yönetici olarak çalıştığını, 26.05.2006 tarihinde Yazı İşleri Müdürlüğünde gece vardiyasına kaydırıldığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından gerekçe belirtilmeden ve ihbar süresine uyulmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, Star gazetesini 21.03.2006 tarihinde satın aldıklarını , yeniden yapılanma ve tasarruf tedbirleri nedeniyle 11.06.2006 tarihinde mutabakat ile davacının iş aktinin sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacı davalı şirketin çıkardığı gazetede 26.05.2006 tarihine kadar Spor Müdürlüğünde, daha sonra Yazı İşlerinde gece vardiyasında çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuştur. Davacı dava dilekçesinde 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi olarak çalıştığı halde %5 fazla alacağını harçlandırarak dava konusu yapmadığından mahkemenin anılan isteği hüküm altına almaması yerindedir. Ancak davacının 26.05.2006 tarihinden sonra gece editörü olarak çalıştığı belli olup, özellikle davacı tanığı ... “davacının 18:00-18:30 gibi işe gelip gece saat 03:00-03:30 da işten ayrıldığını” ifade ettiğinden bu beyanın dikkate alınarak fazla çalışma ücretinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.