MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile akaryakıt alımında anlaştığını, davalıya 25/12/2006 tarihinde 8000 TL ve 10/01/2007 tarihinde 4000 TL ödeme yaptığını ancak davalıdan sadece 27/11/2006 tarihinde 1.851,48 TL ve 28/11/2006 tarihinde 2.474,32 TL tutarında akaryakıt aldığını, bunun haricinde bir alımın olmadığını, davalıdan fazladan ödediği paranın iadesini istemesine rağmen davalı tarafından iade edilmediğini, müvekkilinin ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/11987 sayılı dosyasından icra takibi yaptığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıya fazladan ödenen 7.674 TL’nin 10.01.2007’den itibaren ticari faizi ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, esasa dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, sadece eksik hususların giderilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucundan, davalının 12.000 TL’lik mal teslim ettiğine, fazla ödemenin olmadığına, ya da fazla ödendiği iddia edilen miktarın başka bir borç ilişkisine ait olduğuna dair bir belge sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 07.05.2013 tarih, 2013/1610 esas ve 2013/8345 karar sayılı ilamı ile; "Davacı, davalı şirkete yaptığı ödemeleri yazılı belgeyle kanıtlamak zorunda olup temyize cevap dilekçesinde ekinde sunduğu 06.12.2016 tarihli tediye makbuzu ile 8000 TL bedelli çeki davalı şirket yetkilisine temlik ettiğini, çek bedelinin de 25.12.2006 tarihli banka havalesi ile ... adına ödendiğini iddia etmektedir. Dava taraf, çekin şirkete teslim edilmediğini, ödemenin de şirket yetkilisine yapılmadığını savunmaktadır. Mahkemece çek örneği de getirilerek 8.000 TL bedelli çekin davalı şirket yetkilisine teslim edilip edilmediği, ödemenin de bu çeke mahsuben davalı şirket yetkilisine yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 8000 TL ödemenin şirkete yapıldığı kabul edilerek davacıya iadesine karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, her ne kadar davacı taraf çek ile söz konusu ödemeyi davalı şirkete yaptıklarını ileri sürmüş ise de, bahse konu çekin davalı şirkete veya temsilcisine ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava satış ilişkisinde fazla ödenen miktarın iadesi istemi ile açılmış alacak davasıdır. Bozma kararımızda çek ile yapılan ödemenin davalı tarafa yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılması gerektiği bildirilmiş, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararında bahsedilen araştırma ve inceleme eksik yapılmıştır. Davacı taraf dava konusu 8000 TL bedelli çeki 06.12.2006 tarihli tediye makbuzu ile davalı ... yetkilisine teslim ettiğini bildirmiş, buna ilişkin 156 numaralı tediye makbuzunu dosyaya sunmuştur. Mahkemece bu belgenin aslı getirtilerek çek tesliminin davalı şirket yetkilisine yapılıp yapılmadığının, imzanın şirketi bağlayıcı olup olmadığının araştırılıp şirkete tesliminin kanıtlanması halinde çek bedeli ödendiğinden bu ödemenin davalı şirkete yapıldığı kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.