MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile yol ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C.... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Islah dilekçesi ile faiz talep edilmediği halde mahkemece ıslah ile artırılan kıdem tazminatı alacağına faiz uygulanması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki 1. bendi tamamen çıkartılarak yerine;
"1- Davanın Kısmen Kabulü ile
5.575,13 TL kıdem tazminatının 1.000 TL"nın dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, geri kalan kısmının ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
60 TL yol ücret alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Diğer taleplerin reddine; cümleleri yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.