Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilmiş bulunan ve kesinleşmiş meni müdahale ve kal ilamının infazı sırasında borçlu söz konusu taşınmazda parselasyon çalışması yapılarak şuyulandırıldığı yeni bir parsel numarası aldığını belirtmesi üzerine icra müdürlüğünce infaz işleminin yapılamadığı bilirkişi temin edilemediğinden yeni oluşuma göre infaz işleminin yapılamadığına karar verdiği, bu işlemin alacaklı tarafından şikayeti üzerine mahkemece reddedildiği anlaşılmıştır.
İnfaz konusu ilam, başka bir ilamla ortadan kaldırılmadığına göre ve borçlu tarafından da bu taşınmaz üzerinde bir mülkiyet iddiasının da bulunmadığı dikkate alındığında ilamın kararda belirtildiği şekilde infaz edilmesi gerekir. Mahkemece yorum yoluyla yeni bir parselizasyon yapıldığından bahisle ve bu konuda verilmiş kesinleşmiş bir kararda bulunmaksızın takibe konu ilamın infazını engeller şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.