MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyımlık (Alacak)


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair karar, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 22.03.2016 gün ve 2016/500 Esas, 2016/4821 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Dava, davalının.... İlçesinde Mal Müdürü Vekili olarak görev yaptığı dönemde kayyımlıkla idare edilen taşınmaz gelirlerinin vadeli hesaba yatırılarak nemalandırılmaması ve ilgili banka tarafından hesap işletim ücreti sebebi ile oluşan 573,82 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine (Kapatılan)..... Hukuk Dairesi"nin 22.03.2016 gün ve 2016/500-2016/4821 sayılı kararı ile karar onanmış, davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
6217 sayılı Kanun’un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinin ilgili bölümü ; “… III- Yargıtay’ın aşağıdaki kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez;
1-Miktar veya değeri yüzelli milyon liradan az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlar …” hükmünü içermektedir.
Yeniden değerleme oranları dikkate alındığında 2016 yılı itibari ile karar düzeltme sınırı miktar itibarıyla 13.390,00 TL"dir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından karar düzeltme istenilmişse de; dava açılmadan yapılan denetim ve hesaplama sonucu oluşan zararın 573,82 TL olarak tespit edildiği, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda da oluşan zarar aynı miktarda hesaplandığı saklı tutulan fazlaya ilişkin bir zarar olmadığı ve dava değerinin karar düzeltme incelemesi için gereken 13.390,00 TL"den az olduğu gözetilerek karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin reddi gerekmiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6217 sayılı Kanun’un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440/III-1. maddesi gereğince davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçenin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.