Tebliğname No : 6 - 2011/127363
MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2010
NUMARASI : 2010/123 (E) ve 2010/340 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde, sanıkların bir daha suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluştuğundan söz edilerek TCK"nın 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümleri uygulanmasına karşın, aynı hususlar bu kez olumsuz kabul edilerek hırsızlık suçunda TCK"nın 51. maddesinin uygulanmaması suretiyle hükümlerde çelişkiye yol açılması yasaya aykırı ise de, hırsızlık suçundan verilen ceza miktarlarına göre erteleme hükümleri uygulanamayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizde,
a-02.04.2010 tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki krokiye göre hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin tek katlı, kapısının demir mandalla kapatıldığı ancak kilitlenmediği, yola bakan kısmında tel ihata olduğu, ancak tarla kısmında olmadığı, yaklaşık 20 m. mesafede müştekinin evi olduğunun belirtilmesi karşısında, hayvanların çalındığı ahırın ne suretle yasada öngörülen şekilde konut yada eklenti sayılacağı açıklanıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle konut dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyet karar verilmesi,
b-Kabule göre de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararları kapsamadığı, konut dokunulmazlığının ihlali suçunda da maddi zararın söz konusu olmadığı anlaşılmakla; adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından ibaret ilamı olan sanık İ.. K.. ve adli sicil kaydı bulunmayan sanık S.. B.. hakkında, bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle verilen cezaların ertelenmesine karşın, erteleme hükümlerinden daha lehe olan ve koşullarının bulunması
halinde öncelikle uygulanması gereken, CMK"nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışma dışı bırakılması,
2-Her iki sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizde ise,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda, belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerekir. Büyük veya küçükbaş hayvanların, içinde insanların yaşadığı bina veya eklentisinden çalınması durumunda ise, aynı Kanunun 142/1-b maddesi uygulanacaktır.
Somut olayda; sanıkların katılanın 5 adet kuzusunu ahırdan çaldığı olayda, hayvanların çalındığı barınağın yasada öngörülen şekilde içinde insanların yaşadığı bina veya eklentisi sayılan yerlerden çalınıp çalınmadığı tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. K.. ve S.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.