MAHKEMESİ :Adıyaman Aile Mahkemesi
TARİHİ :15.05.2013
NUMARASI :Esas no:2012/124 Karar no:2013/404

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından; nafakalar ve şahsi ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma veya ayrılık vukuunda çocuk kendisine tevdi edilmemiş taraf gücüne göre onun bakım ve eğitim giderlerine katılmakla yükümlü olup (TMK.md.182), boşanma davası sırasında iştirak nafakasının her zaman istenebileceğinin tabii bulunmasına ve çocuğun yaşı gözetilerek kişisel ilişki düzenlendiğinin anlaşılmasına göre davalı kocanın aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı tarafından 22.03.2012 tarihinde Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesine dayalı olarak boşanma davası açılmış ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece ön inceleme duruşması için belirlenen günde her iki taraf hazır bulunmuş, davacı ön inceleme duruşmasında miktar belirtmeksizin kendisi için nafaka talebinde bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 141. maddesi "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez." şeklinde düzenlenmiştir. O halde; davalının açık muvafakati olmamasına rağmen ön inceleme duruşmasına kadar dava veya cevap dilekçesi ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmayan davacı kadının ilk defa ön inceleme duruşmasında talep ettiği yoksulluk nafakası isteği ile ilgili karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple yoksulluk nafakası, yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2013 (Çrş)