MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : 9. İş Mahkemesi

KARAR
Dava, 6111 sayılı Kanunun 49.maddesi ile 4447 sayılı Kanuna eklenen geçici 10.maddesi ile işverene sağlanan teşvikten yararlanmaya yönelik başvurunun hukuka uygun olduğu ve aksi yönde Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . . Hukuk Dairesince davanın esasına yönelik istinaf itirazları yerinde bulunmamış ise de; davada tek davalının ... olmasına karşın, mahkemece "6552 sayılı yasanın 64 maddesine davalı ...’nın masraf ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmasına yer olmadığına," karar verilmesine karşın, davacı vekili tarafından 14.12.2017 tarihli ..."nın istinaf başvurusuna yanıtlarını içerir dilekçesinde, kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve davalı başvurusunun reddine karar verilmesi açıkça talep edilmiş olduğundan, hüküm fıkrasındaki yazım yanlışlığı giderilmekle birlikte, oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmaksızın, HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca belirlenen aykırılık düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilerek, Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ... 9. İş Mahkemesi"nin, 04.12.2017 tarihli, 2017/432 E, 2017/456 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; Davanın kabulüne, Davacı ... Fabrikaları San. Ve Tic. A.Ş.’nin ... - ... Sosyal Güvenlik Merkezinde ... sicil numaralı dosyayada tescilli işyeri nedeniyle, 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanuna eklenen Geçici 10. madde uyarınca 2011 / 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 2012 / 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 2013 / 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 2014 / 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 2015 / 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 2016 / 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 2017 / 5 , 6 , 7 aylara ilişkin prim teşvikinden yararlanma başvurusunun işleme alınması gerektiğinin tespitine, 21.09.2017 tarihli dilekçesi ile yapılan başvurunun hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki 22.09.2017 tarihli Kurum işleminin iptaline, Davalı Kurum harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; dava açılırken yatırılan 62,80 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, Davacı taraf yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
27.03.2018 günlü 30373 (mükerrer) sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7103 sayılı Vergi Kanunları İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 70.maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen Ek 17.maddesi ile prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanabileceği halde yararlanmayan işverenlere belirlenen şartlarda prim teşviki, destek ve indiriminden istifade etme imkanı tanınmıştır. Ek 17.maddede aynen; “Bu Kanun veya diğer kanunlarla sağlanan prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanılabileceği halde yararlanılmadığı ay/dönemlerde gerekli tüm koşulların sağlanmış olması ve yararlanılmayan ayı/dönemi takip eden altı ay içerisinde Kuruma müracaat edilmesi şartlarıyla, başvuru tarihinden geriye yönelik en fazla altı aya ilişkin olmak üzere, yararlanılmamış olan prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanılabilir veya yararlanılmış olan prim teşviki, destek ve indirimleri başka bir prim teşviki, destek ve indirimi ile değiştirilebilir.
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemlere ilişkin olmak üzere tüm şartları sağladığı halde bu Kanun veya diğer kanunlarla sağlanan prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanmamış işverenler ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yararlanılan prim teşviki, destek ve indirimlerin değiştirilmesine yönelik talepte bulunan işverenler tarafından en son bu maddenin yürürlük tarihini takip eden aybaşından itibaren bir ay içinde Kuruma başvurulması halinde, yararlanılmamış olan prim teşviki, destek ve indirimlerinden yararlanılabilir veya yararlanılmış olan prim teşviki, destek ve indirimleri başka bir prim teşvik, destek ve indirimi ile değiştirilebilir.
Bu maddenin ikinci fıkrası kapsamında talepte bulunan işverenlere iade edilecek tutar, maddenin yürürlük tarihinden önce talepte bulunanlar için maddenin yürürlük tarihini takip eden aybaşından, yürürlük tarihinden sonra talepte bulunanlar için ise, talep tarihini takip eden aybaşından itibaren kanuni faiz esas alınmak suretiyle hesaplanarak bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden takvim yılı başından başlayarak üç yıl içinde ödenir. Ödeme, öncelikle bu Kanunun 88 inci maddesinin on dört ve on altıncı fıkralarına göre muaccel hale gelmiş prim ve her türlü borçlardan, sonrasında ise ilgili kanunlar uyarınca yapılandırma veya taksitlendirme de dâhil olmak üzere müeccel haldeki prim ve her türlü borçlarından mahsup yoluyla gerçekleştirilir. Ancak, üç yıl sonunda ilgili kanunları gereği yapılandırılma veya taksitlendirilme sebebiyle vadesi gelmemiş taksit ödemelerinden peşinen mahsup edilir. Kuruma borcu bulunmayan işverenlere altı ayda bir eşit taksitlerle iade yapılır.
Görülmekte olan davalarda ayrıca bir başvuru şartı aranmaksızın, dava öncesi yapılan idari başvuru tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte hesaplanacak tutar üçüncü fıkra hükümlerine göre mahsup veya iade edilir. Mahkemelerce, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış davalarda davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Yargılama giderleri idare üzerinde bırakılır ve vekâlet ücretinin dörtte birine hükmedilir. Ayrıca, ilk derece mahkemelerince verilen kararlar hakkında Sosyal Güvenlik Kurumunca kanun yollarına başvurulmaz ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan kanun yolu başvurularından vazgeçilmiş sayılır." şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Yapılacak iş, Bölge Adliye Mahkemesince Kurumdan davacının yukarıda açıklanan ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 7103 sayılı yasanın 70. Maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen Ek madde 17 hükmüne göre başvurusu bulunup bulunmadığı sorularak anılan yasa maddesi kapsamına göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma nedenine göre, davacı ve davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.05.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.