MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....mahallesinde bulunan Ek-1 olarak dilekçe ekinde ibraz ettikleri yaklaşık 16.000 m²"lik arsanın 1950"li yıllardan itibaren dedesi ve babası tarafından malik sıfatı ile imar ve ihyasının da yapılarak kullanıldıklarını, davacı tarafından 50 yaşından büyük fıstık, zeytin gibi ağaçlar dikilmek suretiyle imar ve ihyasını tamamladığını, olağanüstü zamanaşımı ile iktisabın bütün şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların müvekkili adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile fen bilirkişisinin 02.05.2016 tarihli krokili ek raporunda (A) harfi ile göstermiş olduğu 15.215.66 m2"lik kısmın..... mahallesinde son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tarla vasıflı olarak tapuya tesciline, davacının davasının fen bilirkişisinin 02.05.2016 tarihli krokili ek raporunda (B) harfi ile göstermiş olduğu 842.33 m2"lik kısım yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK 713. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel kadastro 1974-1975 yıllarında yapılmış ve 08.01.1975 tarihinde kesinleşmiştir. 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre ilk olarak 1996 yılında yapılan orman tahdidi ve 30.09.2002 tarihinde ilan edilerek 29/03/2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykıdır, şöyle ki; 6100 sayılı HMK"nın 50. maddesinde medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı, 51. maddesinde dava ehliyetinin medenî hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği, 114/d maddesinde ise taraf ve dava ehliyetinin dava şartlarından olduğu ve 115. madde uyarınca da mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı belirtilmektedir.
4721 sayılı TMK"nın 47, 48, 49 ve 50. maddelerinde de tüzel kişiliğin kazanılması, hak ehliyeti ile fiil ehliyeti ve bunun kullanılmasına ilişkin hükümler yer almaktadır.
442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca da köy tüzel kişiliği adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukukî bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.
Ancak, On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince;
1) ..... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür.
2) .... Belediyelerinin sınırları il mülkî sınırlarıdır.
3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır.
Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında; "1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesi taraf olur" hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm Kanunun "Yürürlük" başlıklı 36. maddesi uyarınca ilk mahalli idareler genel seçiminin yapıldığı 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.
Somut olaya gelince; mahkemece sadece bağlı olduğu ilçe belediyesinin katılımı sağlanarak dava görülmüşse de, aynı Kanunla büyükşehir belediyesi sınırları il mülkî sınırları olarak belirlendiğinden ..... Büyükşehir Belediyesinin de davada taraf olacağı dikkate alındığında 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 19/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.