MAHKEMESİSulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ..."nin "....." 1 nolu zemin kat dükkanının maliki olduğunu, 2014 yılı kat malikleri olağanüstü genel kurul toplantısında Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği toplantı kararlarının 6. maddesinde güçlendirme projesi kararı alındığı, 15/03/2014 tarihinde de Nokta işhanı olağan genel kurul toplantısında bu firmalardan alınan en uygun teklif üzerine ..... firmasına KDV hariç 102.000.-TL bedelle ihale edilip sözleşme imzalanmasına ve kabul edilen teklifin Kat Mülkiyeti Kanununun 20/B nispetinde tapu sicilde kayıtlı kat irtifakı bağımsız bölüm sahiplerine proje sözleşme bedelinin paylaştırılmasına kat maliklerinin oy birliği ile karar verildiği, ..."nin hissesine düşen katılım oranı 241/60 (% 40) olduğunu, tüm bunlara istinaden ..."nin hissesine düşen katılım payının 40.834.-TL"yi ödemesi hukukî zorunluluk arz ettiğini, ..."nin bu bedeli müvekkiline ödememiş olduğunu,...... Müdürlüğünün 2014/10695 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini istemiştir.
Mahkemece; kat malikleri kurul kararlarına göre ortak gider alacağı talep edildiğinde icra takibinde ve yargılama sırasında tüm dayanak belgelerin delil niteliğinde dosyaya sunulması zorunlu olduğu, bu belgelerin dosyaya sunulmadığı, ayrıca ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/384 E. - 2015/788 K. sayılı kararı ile talep edilen alacağın dayanağını oluşturan genel kurulda alınan kararların iptal edilmesi nedeniyle ortak gider alacağı adı altında diğer kat malikinden icra takibine konu alacağın istenilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 26/09/2017 gün ve 2017/804 E.- 2017/6864 K. sayılı ilamı ile “KMK"nın 19. maddesi uyarınca ana taşınmazın acilen onarılması veya güçlendirilmesinin zorunlu olduğu mahkemece tespit edilmiş olması halinde güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızasının aranmayacağı düzenlenmesi karşısında mahkemece bu hususta davacının ileri sürdüğü delillerin toplanıp mahallinde keşif yapılarak ana taşınmazın depreme karşı güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun bilimsel olarak tespit edilmesi halinde hazırlattırılacak proje doğrultusunda binanın güçlendirilmesini ve bunun gerektiği masrafların kat maliklerinden arsa paylarının oranlarında tahsiline karar verilebileceği gözönünde bulundurularak bu hususlar da bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken kesinleşmemiş genel kurul kararı dayanak kabul edilerek davanınreddine karar verilmesi uygun görülmemiştir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, bilirkişi raporu ile belirlenen güçlendirme bedelinden davalının payına düşen kısmın, davalının bağımsız bölümünde meydana gelen küçülme nedeniyle oluşan değer kaybına denk geldiğinin belirlenmesi karşısında, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile talep etmiş olduğu güçlendirme projesi bedeline ilişkin itirazın iptali talebinin uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı ve bir kısım kat malikleri tarafından anayapının güçlendirme işlemlerinin yaptırıldığı, bu işlem giderlerine davalının katılmadığı, davacının bu dosyada yalnızca güçlendirme projesi bedelinin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptalini istediği, taraflar arasında diğer güçlendirme bedelinin tahsiline yönelik dava ve davalının da güçlendirme işlemleri nedeniyle uğradığı zararların tazmini için açmış oldukları karşılıklı davalarının olduğu, davaların kesinleşmediği, dosya içerisinde davaya konu proje bedeline yönelik herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı, davacının güçlendirme projesi için almış olduğu teklifleri dosyaya sunduğu, bu tekliflerin dosya yönünden bir bağlayıcılığının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği yerine getirilmemiştir.
Dosya kapsamından anayapıda güçlendirme işlemlerinin gerekli olduğu ve yaptırıldığı anlaşıldığına göre, 634 sayılı KMK"nın 19. maddesine göre, davalı, yaptırılan güçlendirme projesi masraflarına arsa payı ile katılmakla yükümlüdür.
Mahkemece, davacı tarafından yaptırılan güçlendirme projesi kapsamında yapılan ödemenin belgelendirilmesi halinde buna göre, belgelendirilememesi halinde projenin yaptırıldığı tarihteki rayiç proje bedeli uzman bilirkişi marifetiyle hesap ettirilerek davalının arsa payı oranında sorumlu olduğu miktar belirlenmek suretiyle, taraflar arasındaki diğer dava dosyaları da incelenerek tekerrür oluşturmayacak şekilde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının bağımsız bölümünde meydana gelen değer kaybının, güçlendirme bedelinden davalının payına düşen kısma denk geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/11/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.