MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki ürün değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin 28.12.2013 tarihinde davalı şirketin bayisinden O km bir araç satın aldığını, aracın alındığı ilk 30 günlük süre içinde ön takımından rahatsız edici sesler gelmeye başladığını, aracın ilk olarak 28.01.2014 tarihinde servise götürüldüğünü, ancak defalarca servise götürülmesine rağmen sorununun çözülemediğini, sorunun üretim hatasından kaynaklandığını, 15.07.2014 tarihinde satıcı firmaya ihtarname gönderilmesine rağmen cevap verilmediğini belirterek satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini ya da satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş,14.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini aracın aynı model ve nitelikte 0 km yeni bir araç ile değiştirilmesi olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili; davacının ayıp ihbar sürelerine uymadığını,müvekkili şirketin satış işleminde taraf olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; araç davacı tarafından ticari faaliyette kullanıldığından 4077 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağı, 6098 Sayılı B.K."nun 207-236. madde hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava konusu olayda arızanın basit bir muayene ile anlaşılmasının mümkün olmadığı, ihbar hususunun BK.’nun 223/2. maddesine göre belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile araçta gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, davacının gizli ayıp ortaya çıkınca ihtarname çekerek ihbar mükellefiyetini yerine getirdiği, davacının BK.’nun 227/4 maddesindeki seçimlik haklardan ayıptan ari yenisiyle değiştirilmesini talep ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız bir yenisiyle değiştirilmesine, davacının elindeki aracın davalıya iadesine, edimlerin karşılıklı ifasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.