MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu, davalının aldığı hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, haksız bir şekilde itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren süresi içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Dosyanın incelenmesinde; temyize konu 2013/1044 esas sayılı dosyada yapılan yargılama sırasında 02/03/2016 tarihli celsede takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı, 25/03/2016 tarihinde davacı tarafından yenileme dilekçesi verilmesine rağmen dosyanın aynı esas numarası üzerinden kaldığı yerden devamına karar verilmesi gerekirken,
mahkemece 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçe gösterilerek açılmamış sayılmasına karar verildiği, daha sonra 26/07/2016 tarihli dosya inceleme tutanağı ile hataen işlem yapıldığı belirtilerek davanın dosyanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, yargılamaya 2016/869 esas numarası ile devam edildiği görülmektedir.
O halde mahkemece; dosyanın takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılıktan sonra süresi içerisinde 25/03/2016 tarihinde yenileme dilekçesi verilmesi nedeniyle dosyanın kaldığı yerden devamına yönelik işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde süresi içerisinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/ı maddesinde; “aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartları arasında sayılmıştır. Bu hüküm Kamu düzenine ilişkin olup temyiz sebepleri dikkate alınmadan Yargıtay"ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Süresi içerisinde yenileme dilekçesi verilmesine karşın gereğinin yapılmaması bozma nedeni yapıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra davaya yeni esas numarası alınması neticesinde, aynı davanın iki ayrı esas numaralı dosyada birlikte görülemeyeceği hususuna da değinilmekle yetinilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.