Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczinin (terekenin borcu batıklığının) resmen tespiti, bu sebeple mirasın hükmen reddi (TMK. md. 605/2) isteğine ilişkindir. Mirasın hükmen reddine ilişkin davalarda mahkemenin görevi borç miktarına göre belirlenir ve davada husumet tereke alacaklılarına yöneltilir ( 28.12.1942 tarihli 24/29 sayılı İçt.Bir. Kararı).  Dava dilekçesinde miras bırakanın borcunun 304.493.90 TL. olduğu ileri sürülmüş ve bu borcun kaynağını oluşturan Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/494 esas sayılı tazminat dosyasında verilen kararın bir örneği de dosyaya ibraz edilmiştir. Borcun miktarı dikkate alındığında Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görev kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması da zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de işin esasına yönelik temyizinin  incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.01.2012