Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6751 Esas 2019/1514 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6751
Karar No: 2019/1514
Karar Tarihi: 04.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6751 Esas 2019/1514 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı eşine sattığı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise vasiyetname ile davacıya bırakılan malın kendisine devredildiğini ve paylaştırma amacının üstün tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin kararının henüz kesinleşmediği gerekçesiyle 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın usulden reddine, 23 nolu bağımsız bölüm yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda Türk Medeni Kanunu'nun 544/2. maddesi de değinilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/6751 E. , 2019/1514 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ..."nın 1453 ada 3 parsel 23 nolu bağımsız bölüm ile 318 ada 2 parsel 3 nolu bağımsız bölümleri mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı eşine satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada 3 nolu bağımsız bölüm yönünden açılıp okunan vasiyetname gereğince kendisine vasiyet edilen 1/2 pay oranında adına tescili şeklinde talebini ıslah etmiştir.
Davalı, mirasbırakanın vasiyetname ile davacıya bıraktığı malın kendisine devredilerek vasiyetnameden döndüğünü, paylaştırma ve denkleştirme amacının üstün tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ıslahla vasiyetnamenin tenfizine dönüşen davada vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin karar henüz kesinleşmediği için hak düşürücü süre geçmediği gerekçesiyle 3 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın usulden reddine, 23 nolu bağımsız bölüm yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşmalı temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ıslah ile vasiyetnamenin tenfizi istenilen davada, TMK"nın 544/2. mad. gereğince vasiyetnamenin düzenlenmesinden sonra vasiyete konu mal üzerinde bu vasiyetname ile bağdaşmayacak şekilde 3 nolu bağımsız bölümün 05.03.2007 tarihinde davalıya yapılan temlik ile vasiyetin ortadan kalktığı gözetilerek davanın reddi bu gerekçe ve sonucu itibarıyla doğru olduğuna göre; davacı yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan