Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4866 Esas 2019/1516 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4866
Karar No: 2019/1516
Karar Tarihi: 04.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/4866 Esas 2019/1516 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mirasbırakanın ölümü sonrasında, mirasçılarının hisselerinin muvazaalı olarak ikinci eşinin oğluna temlik edildiği iddiasıyla açılan bir tapu iptali ve tescil davasında, mahkeme muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalının esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir. Ayrıca, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, temlik edilen taşınmazda davacı ya da davacıların miras paylarına karşılık gelen değer olduğu gözetilerek, bu değer üzerinden harç ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise, AAÜT gereğince 4.605 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesi ve kararın 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onaylanmasıdır.

1. Hukuk Dairesi 2016/4866 E. , 2019/1516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ..."ın 143, 4892, 390, 5695, 5696 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşinden olan oğlu davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazları satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalının vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, temlik edilen taşınmazda davacı ya da davacıların miras paylarına karşılık gelen değer olduğu gözetilerek, bu değer üzerinden harç ve harcı tamamlanan dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin 6. bendinin hükümden çıkarılarak, yerine 6. bent olarak “Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.605 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.