Kadastro Kararları - Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4490 Esas 2019/1564 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4490
Karar No: 2019/1564
Karar Tarihi: 21.02.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/4490 Esas 2019/1564 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, 315 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etti. Davalılar, aynen taksim yapılarak ortaklığın giderilmesini talep ettiler. Mahkeme, davacı ve vekilinin davadan feragat ettiğini beyan etmesi üzerine, davanın feragat nedeniyle reddine karar verdi. Ancak, davalının kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bulundu. Kararın düzeltilerek onanması ve davalının vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisine verilmesine karar verildi. Kanun maddeleri: 6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi.

14. Hukuk Dairesi 2016/4490 E. , 2019/1564 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 02.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 315 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, öncelikle aynen taksim yapılarak ortaklığın giderilmesi, mümkün olmaz ise taşınmazın satışına karar verilmesi talep edilmiş; davalı ... vekili yargılama aşamasında anlaşmaya yönelik beyanda bulunmak üzere süre talep etmiştir.
Davacı ve vekili, yargılamanın 02.02.2016 tarihli celsesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalılar ve vekilleri bu celseye katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince, 6100 Sayılı HMK’nin 330. maddesi uyarınca davayı vekil ile takip eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Söz konusu davada, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin vekalet ücreti yönünden düzelterek onanma talebinin kabulü ile davalı ...’in davayı vekille takip etmesi sebebiyle hüküm sonucuna yeni bir bent olarak "5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.