Danıştay 4. Daire 2021/3764 Esas 2021/4476 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/3764
Karar No : 2021/4476

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idarenin yazısı üzerine 2013/1-12 ve 2014/1 dönemlerine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannameleri üzerine 25/05/2015 tarihinde tahakkuk ettirilen katma değer vergisi, damga vergisi, hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamelerine konu faturaları düzenleyen Zincirlikuyu Vergi Dairesinin mükellefi ... Madencilik Tekstil ve Gıda Sanayi Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; mükellef hakkında bir takım olumsuz tespitler bulunmasına karşın, ilgili dönemde yoklama yapılmadığı, karşıt tespit yapılan firmaların çoğunluğunun devralınmış olması sebebiyle bilgi veremediği, Ba-Bs formlarında yer alan bilgiler haricinde, hukuken kabul edilebilir ve yeterli inceleme araştırma yapılmadığı görülmekle birlikte, söz konusu mükellefin anılan dönemde düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı kanaatine varıldığından, dava konusu gecikme faizi hesaplanmak suretiyle yapılan katma değer vergisi tahakkuk işlemlerinde ve kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında yapılan iş ve işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi ... Madencilik Tekstil ve Gıda Sanayi Tic. A.Ş. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; mükellefin 2006 yılında ... Otomotiv ve Motor Servis A.Ş. unvanıyla … Deresi No:… … … adresinde kara yolu taşımacılığı ile ilgili özel ve ticari araçlar için çekme ve yol yardım faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 02/05/2012 tarih ve 8059 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre şirketin yönetim kurulunun değiştiği, şirket yönetim kurulu başkanı olan ve tek imza ile yetkilendirilen ...'na gönderilen tebligatların yapılamadığı, şirket yetkilisine ulaşılamadığı, mükellefin faturalarda yer alan ünvanının "... Madencilik Tekstil ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.", Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan unvanının "... Otomobil ve Motor Servis Ticaret A.Ş." beyannamelerde yer alan unvanının ise "... Madencilik Tekstil ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş." olduğu, mükellefin 2012 kurumlar vergisi, kurum geçici vergisi, KDV ve muhtasar beyannamelerini verdiği, 2013 yılında kurumlar ve kurum geçici vergisi beyannameleri vermediği, 2013/1-11. dönemleri arası KDV beyannamesi verdiği, 12. döneme ilişkin beyanname vermediği, muhtasar beyannamesini eksik verdiği, çalışan işçi bildirmediği, BA-BS formlarının incelenmesinden, 2012 yılının Ocak ayından 2012 yılının Mayıs ayına (Mayıs dahil) kadar herhangi bir alış veya satışa ratlanılmadığı, 2012 Mayıs ayından sonra Bs formunda muhtelif firmalara 9 adet belge karşılığında 461.218,00-TL tutarında mal ve hizmet sattığını beyan ettiği, karşı firmalar ise mükellef kurumdan 10 belge karşılığında 422.893,00-TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını beyan ettiği, Ba formunda muhtelif firmalardan 2012 yılında 4 belge karşılığında 458.481,00-TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan etmesine rağmen muhtelif firmalar ise 5 belge karşılığında 177.436,00-TL tutarında mal ve hizmet aldıklarını beyan ettiği, 2012 yılında Ba formu ile 4 adet belge ile 458.451,00-TL tutarında mal ve hizmet aldığını beyan ettiği ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında vergi tekniği raporu ile düzenlediği tüm faturaların sahte olduğunun tespit edildiği, mükellefin 2013 yılında 113 belge karşılığında 10.000,99- TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını beyan etmesine karşın muhtelif firmalar 2 belge karşılığında 114.939,00-TL tutarında mal ve hizmet sattıklarını beyan ettiği, 2013 yılında mükellefin beyan ettiği KDV matrahının ise 13.467.828,33-TL olduğu, mükellefin 2012 alışlarının tamamının, 2013 yılı alışlarının %98'inin sahte belgeye dayandırdığı, mükellef kurumun düzenlediği faturaların içeriklerinin beyaz eşya, cep telefonu, parfüm ve metal gibi çok farklı ve birbiriyle ilgisiz olduğu, faaliyet alanını kapsamadı, mükellefin aracı bulunmadığı, 82.629,49.-TL vergi borcu bulunduğu, mükellef kurumun yönetim kurulu değişikliği yaptığı 5 Mayıs 2012 tarihinden itibaren gerçek bir faaliyetinin olmadığı, düzenlendiği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenmiş sahte faturalar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, mükellefin alışlarının tamamına yakınının haklarında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerden olması, davacıya düzenlenen faturaların içeriklerinin faaliyet alanını kapsamaması, çalışanının olmaması, mükellefin vergisel yükümlülüklerini yerine getirmemesi, Ba/Bs formları arasındaki tutarsızlıklar bir arada değerlendirildiğinde mükellef tarafından davacıya düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23/09/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.