MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde, kısıtlı adayının vesayet altına alınmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını istemiş; Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
25/11/2014 tarihli tensip tutanağı ile TMK 409 uyarınca kısıtlamayı gerektirir akıl hastalığı veya zayıflığının bulunup bulunmadığının tespitine dair rapor aldırılması için kısıtlı adayının hastaneye sevkine mahkemece karar verildiği, rapor beklenmeden, .... Hastanesi"nce düzenlenen 28/08/2012 tarih ve 1068 sayılı, "kısıtlı adayına vasi tayininin gerekmediği" kanaatini içeren rapor esas alınarak 17/02/2015 tarihinde davanın reddedildiği, dosyaya ret kararından sonra aynı Hastanece düzenlenen 449 sayılı 05/03/2015 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ise "kısıtlı adayının vesayet altına alınması gerektiğinin" bildirildiği anlaşıldığından; raporlar arasındaki açık çelişkinin giderilmesi için ...... Kurumunun konu ile ilgili uzman dairesinden rapor alındıktan sonra belirlenecek duruma göre karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK"nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.