MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2013/681-2014/228

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini belirterek fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin hafta tatili ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına göre davacının tüm çalışma döneminde haftanın yedi günü hafta tatilleri de dahil olmak üzere çalıştığı kabul edilerek hafta tatili ücret alacağı hesaplanmıştır. Ancak dosya içeriğine göre; davacı tanıklarından M.. A.., davacının haftanın altı günü çalıştığını, pazar gününün tatil günü olduğunu, R .Y.. çalıştığı dönemde hafta içi bir gün hafta tatilinin olduğunu, O.. S.. ise kendisinin pazar günleri çalışmadığını ancak davacının haftanın yedi günü çalıştığını ifade etmişlerdir. Bu durumda davacı tanığı M.. A.. ile diğer davacı tanıklarının beyanlarına ve dosya kapsamına göre işyerinde hafta tatilinde çalışma yapılmadığının anlaşılması karşısında, davacının hafta tatili ücret alacağı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Ayrıca davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin belirlenmesinde, takdiri indirim sebebiyle reddedilen miktarların dikkate alınmaması gerekirken, yazılı şekilde anılan tutarların da dikkate alınarak vekalet ücretinin belirlenmiş olması da bir diğer hatalı yöndür.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.