MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK.nın 158/1-j, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların...Gıda San. Tic. Ltd. Şti"nin münferit imza ile temsile yetkili ortakları oldukları, Halkbankası Bandırma Şubesi"ne müracaat ederek kredi kullandıkları, teminat olarak müşterilerinden aldıklarını iddia ettikleri bonoları verdikleri, kredi taksitlerini ödemeyince katılan banka tarafından senet borçluları aleyhine icra takipleri başlatıldığı, borçluların hiçbirisinin bonolarda belirtilen Aksakal Kasabası, Bandırma adresinde tanınmamaları nedeni ile icra takiplerinin sonuçsuz kaldığı, dolayasıyla gerçekte olmayan kişilerin borçlu olarak gösterilmesi suretiyle sahte bonolar tanzim edilerek bankaya verildiğinin anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların, suça konu bonoları daha önceden de yüklü miktarda mal sattıkları müşterilerinden aldıklarını, katılan bankaya kullandıkları kredinin tahsili için verdiklerini, suçlamayı kabul etmediklerini belirtmelerine rağmen, aldıklarını iddia ettikleri müşteriler ile aralarında düzenlenmiş mal satımına ilişkin herhangi bir delil ibraz edememeleri, senet borçlularının açık kimlik ve adres bilgileri hakkında açıklamalarda bulunamamaları, alınan ekspertiz raporunda; inceleme konusu senetlerin arka yüzlerinde 1. ciranta konumunda bulunan "......" içerikli kaşe basım izleri üzerinde atılı bulunan ciranta imzalarının, ... eli mahsulü olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, Halkbank Bandırma Şubesi’nin...Gıda Tarım Ürünleri Hayvancılık Petrol Ürünleri Bilumum Hurdacılık ve Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen, borçlusu... olan 20.550 TL meblağlı, borçlusu ... olan 24.800 TL meblağlı, borçlusu ... olan 25.150 TL meblağlı ve borçlusu ... olan 19.550 TL meblağlı bonoların 30.07.2007 tarihinde kullandırılan 24 ay vadeli ve aylık eşit taksitli olarak verilen 160.000 TL’lik kredi ile ilgili olarak teminat amacıyla ve kredi verilmeden önce teminat olarak verildiği, borçlusu... olan 36.000 TL meblağlı, borçlusu... olan 55.000 TL meblağlı, borçlusu ... olan 49.500 TL meblağlı ve borçlusu ... olan 61.000 TL meblağlı bonoların ise mevcut borçlu cari kredisindeki teminat eksikliğini gidererek, limit artışı çalışması yapılmasını, böylelikle 30.04.2007 tarihinde 160.000 TL’lik kredinin kullandırılmasını sağlamak üzere, özünde kredi kullandırımından önce yeni bir kredi kullandırımını sağlamayabilmek amacıyla teminat olarak bankalarına verildiğine dair 06/01/2010 tarihli cevabi yazısı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı ve sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.