MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, eksik ödenen ücret alcağı ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde rehber ve usta öğretici olarak çalıştığını, iş sözleşmesini işçilik haklarının ödenmemesi üzerine haklı sebebe dayanarak feshettiğini belirterek, müvekkilinin kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, eksik ödenen ücret ve diğer haklar ile ilave tediye alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının işyerinde çalıştığı süre hususunda ihtilaf mevcuttur.
Dava dilekçesinde işe giriş tarihi 07.01.2003 olarak bildirilmiş olup, işe giriş bildirgesi de Büyükşehir Eğitim Kültür Dairesi işverenliğinde ...... işveren sicil numarası ile bu şekilde verilmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında 7.1.2003 tarihinin maddi hata sonucu bildirildiğini belirterek bunu 07.01.2002 olarak düzeltmiş olup, mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu girişinin 07.01.2003 olduğu gerekçesi ile bu tarihten itibaren yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetvelinde, davacının ..... sicil sayılı işyerinde 07.01.2002 tarihinde işe girişi görünmekte olup, bu işyerinden Ocak, Şubat, Mart ve 2004 Ocak prim ödemesi mevcuttur. ..... sicil nolu işyerinde başlangıcı Mayıs 2004 ayından itibaren olmuştur, bu işyerinin unvanı dosya arasındaki belgelerden anlaşılamamaktadır. Mahkemece tüm Sosyal Güvenlik Kurumu dayanak belgeleri getirtilerek kıdem hususundaki davacı itirazı aydınlatılarak kıdem hususu değerlendirilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Davacı işçinin ücretinin tespiti hususunda da taraflar arasında uyuşmalık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı işçi davalıya ait .... kurslarında saat ücreti ile usta öğretici olarak çalışmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücretinin, saat ücretinin yedibuçuk ile çarpılması ve çıkan sonucun da otuz ile çarpılması ile hesaplanması doğru olmamıştır. Saat ücretli çalışan davacıya haftalık 30 saati aşan çalışma süresine sahip haftalarda, hafta tatili ücretinin ödenmesi gerektiği dikkate alınarak aylık ücret belirlenmeli, buna göre günlük ücret de tespit edildikten sonra dava konusu alacaklar hesaplanmalıdır.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.